Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-12110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12790/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-12110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу №А47-12110/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 12.04.2013 №09-26.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Вымпел-Коммуникации», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. В частности, обращает внимание на то, что указание на ценниках товаров наименований «телефон», «смартфон/коммуникатор» и «смартфон» не нарушает право потребителей на получение информации о товаре, так как эти слова являются синонимом понятию «сотовый телефон», а декларация о соответствии товаров, на которую ссылается заинтересованное лицо, не является документом, определяющим наименование товара. Также считает, что не нарушают права потребителей п.3.7 единого абонентского договора, предусматривающий отсутствие ответственности оператора за недоступность отдельных узлов ресурсов сети Интернет, администрируемых третьими лицами, и п.8.1 договора о возможном ухудшении распространения радиоволн в силу естественных условий, так как эти условия договора отражают лишь информацию, которую заявитель обязан довести до потребителей. Указывает на то, что в тексте бланка договора шрифтом меньшего размера выполнены разделы, содержащие учетные данные абонента, а не условия договора, с которыми должен ознакомиться потребитель. Также полагает, что поскольку общество не занимается издательской деятельностью, на него не распространяются положения СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изделиям книжным для взрослых», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее – СанПиН 1.2.1253-03), регламентирующие размер шрифта. Ознакомление с условиями договора через Интернет-сайт, по мнению подателя жалобы, является одним из способов ознакомления, используемым наряду с ознакомлением в офисах заявителя, а потому общество считает неверным вывод суда о недопустимости постановки права потребителей на получение информации в зависимость от необходимости применения сети Интернет. Пункт 6.4.2.9 единого абонентского договора, по мнению заявителя, не относится к случаям рассмотрения требований абонента при предъявлении претензий, а является общим условием, регламентирующим отношения сторон сделки по поводу включения в договор условия гарантийном взносе и о его возврате. При этом, заявитель обращает внимание на наличие в договоре специального положения, регламентирующего порядок предъявления претензий – п.7.6 договора. С учетом указанных доводов ОАО «Вымпел-Коммуникации» полагает, что им не допущено нарушений прав потребителей, установленных нормативными актами.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700166636 и осуществляет деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи по месту нахождения своего Оренбургского филиала.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.08.2013 №10-213-В должностными лицами управления в период с 30.08.2013 по 26.09.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного обществу предписания от 12.04.2013 №0926.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2013 №10-213-В, которым зафиксированы факты неполного исполнения пункта 1 и неисполнения пунктов 4, 7, 11, 14 предписания от 12.04.2013 №0926, а именно:

1) в нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55) в ценнике на товар «Абонентский терминал ZTE MF667» (декларация о соответствии от 03.07.2012) название товара указано – «Абонентская радиостанция Модем USB MF667 ZTE»;

2) в нарушение СанПиН 1.2.1253-03, ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в типовой форме бланка единого абонентского договора об оказании  услуг связи «Билайн» размер букв шрифта условий договора, выполненных на бланке, содержащем учетные даны абонента и являющемся составной частью договора, составляет менее 2мм, что затрудняет возможность ознакомиться доступным способом с условиями договора;

3) в нарушение ч.ч.1, 2, 3 ст.401, ч.1 ст.422 ГК РФ в пункт 3.7 единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» внесено условие о том, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов и ресурсов  всемирной сети Интернет, администрируемых третьими лицами, и случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями договора;

4) формулировка пункта 6.4.2.9 единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» не соответствует п.п.1, 5 ст.28, п.п.1, 4 ст.29, п.п.1, 3 ст.31 Закона №2300-1, п.55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 (далее – Правила №328);

5) в нарушение п.п.5-7 Правил №328 п.8.1 единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» устанавливает, что предоставляемая оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

На основании этого акта проверки обществу выдано предписание от 26.09.2013 №10-81, в соответствии с которым предписано в срок до 27.11.2013 принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

1. в целях соблюдения требований п.19 Правил №55 в ценнике на товар «Абонентский терминал ZTE MF667» указать полное наименование товара с учетом декларации о соответствии от 03.07.2012 г.;

2. в типовой форме бланка единого абонентского договора об оказании услуг связи «Билайн» размер букв шрифта условий договора, выполненных на бланке содержащем учетные данные абонента и являющемся составной частью указанного договора привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.1253-03, ст.ст. 8, 10 Закона №2300-1, ст. 732 ГК РФ – размер букв шрифта должен составлять не менее 2мм, в целях обеспечения потребителю возможности ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора условий оказания услуги связи. В дальнейшем при заключении договоров с абонентами использовать бланки соответствующие указанным требованиям;

3. в целях соблюдения требований ч.1, 2, 3 ст.401,  ч.1 ст.422 ГК РФ исключить из единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» положения пункта 3.7, устанавливающие, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов или ресурсов всемирной сети Интернет, администрируемых третьими лицами, и случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями договора;

4. в целях соблюдения требований установленных п.п.1, 5 ст.28, п.п.1, 4 ст.29, п.п.1, 3 ст.31 Закона №2300-1, п.55 Правил №328, положения пункта 6.4.2.9 единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» изложить в следующей редакции: Гарантийные взносы используются при расторжении или прекращении Договора для погашения задолженности Абонента по неисполненным обязательствам по Договору. Остаток гарантийных взносов определяется Оператором и возвращается Абоненту не ранее пятнадцатидневного срока после проведения Оператором всех расчетов по оказанным Абоненту Услугам (абоненту физическому лицу - не позднее чем в 10-дневный срок с даты предъявления письменного требования Абонента (претензии) в соответствии с условиями Договора, по внутреннему курсу Оператора, если сумма гарантийного взноса выражена в долларах США, или в рублях, если сумма гарантийного взноса выражена в рублях. Гарантийные взносы могут быть возвращены Оператором и до момента расторжения или прекращения Договора. В этом случае гарантийные взносы учитываются Оператором в оплату Услуг. Абонент в этом случае в выставленных счетах информируется Оператором об использовании гарантийных взносов в оплату Услуг. Также Абонент может быть проинформирован любым доступным Оператору способом;

5. в целях соблюдения требований пунктов 5,6,7 Правил №328 исключить из единой типовой формы договора об оказании услуг связи «Билайн» положения пункта 8.1, устанавливающие, что предоставляемая оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении изложенных в тексте предписания выводов о допущенных обществом нарушениях прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из содержания акта проверки от 26.09.2013 №10-213-В и предписания от 26.09.2013 №10-81 следует, что основанием выдачи оспоренного предписания послужило выявление в ходе проведенной управлением камеральной проверки фактов невыполнения требований, содержащихся в п.п.1, 4, 7, 11, 14 ранее выданного обществу предписания от 12.04.2013 №0926.

Соответствие закону требований, содержащихся в предписании от 12.04.2013 №0926 (в том числе содержащихся в п.п.1, 4, 7, 11 и 14 этого предписания) установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу №А47-7014/2013, возбужденному по заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании указанного предписания недействительным (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014).

В частности, судами по указанному делу установлено следующее.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством