Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-11585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением договора купли-продажи от 04.09.2012 для продавца (ООО «ФСК») является осуществление государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2012, подписанного теми же сторонами, а также внесение записи в ЕГРП о переходе права собственности к покупателю в срок не позднее 28.12.2012. В случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей покупатель вправе в одностороннем письменном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

ЗАО «Полиэдрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ФСК» и к ликвидатору ООО «ФСК» Каримову Р.Р. в рамках дела № А07-15466/2012 с исковым заявлением не позднее 03.09.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по указанному делу об оставлении искового заявления без движения. При этом отсутствие доказательств направления копии искового заявления ООО «ФСК» в данном определении в качестве основания для оставления иска без движения не указано.  

Уже 12.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, еще в начале сентября 2012 года ООО «ФСК» знало о возбуждении производства по делу № А07-15466/2012.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционная жалоба ООО «ФСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012 поступила в одноимённый суд не позднее 01.10.2012.

Денежные средства Юмагуловой Э.Г. в сумме 3 000 000 руб. поступили на расчётный счёт ООО «ФСК» после 12.12.2012 (т. 1, л.д. 23, 143, 144; т. 3,                 л.д. 25, 26).

Следовательно, ООО «ФСК» имело достаточный временной промежуток (более двух месяцев) для того, чтобы предпринять необходимые меры и предотвратить наступление убытков.

В частности, ООО «ФСК» имело возможность, более того, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было уведомить Юмагулову Э.Г. о возбуждении производства по делу № А07-15466/2012 по иску ЗАО «Полиэдрон», направленному на возврат спорных жилых помещений, поскольку удовлетворение такого иска явилось бы неустранимым препятствием для совершения ООО «ФСК» и Юмагуловой Э.Г. сделки купли-продажи.

Кроме того, ООО «ФСК» имело возможность совершить действия по прекращению правоотношений с Юмагуловой Э.Г. по подписанному ими договору купли-продажи от 04.09.2012.

Доказательства того, что Юмагулова Э.Г. была уведомлена ООО «ФСК» о существенном изменении обстоятельств (оспаривание прав ООО «ФСК» на отчуждаемое имущество, принятие судом в отношении этого имущества обеспечительных мер, являющихся объективным препятствием для государственной регистрации названного договора купли-продажи от 04.09.2012 и перехода права собственности на имущество к Юмагуловой Э.Г.) и отказывалась от действий, направленных на предотвращение возникновения у сторон убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в рамках настоящего дела доказательства, подтверждающие совершение ООО «ФСК» необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных истцом в качестве убытков, не представлено.

Правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы применению к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу не подлежат, поскольку названная норма материального права регулирует обязательственные правоотношения, тогда как в основу искового заявления какие-либо договорные отношения между                      ИП Бикташевым (либо ООО «ФСК») и ЗАО «Полиэдрон» не положены.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нормы данной статьи не предусматривают безусловную обязанность суда принять решение о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в ситуации, когда имеют место доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего. Анализируемая норма в совокупности с иными статьями параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательное уменьшение размера убытков при доказанности оснований возмещения ущерба и, одновременно, при условии установления факта содействия потерпевшего наступлению убытков либо их увеличению.

Верным также является указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что тексты судебных актов по делу № А07-15466/2012, принятием которых завершено рассмотрение данного спора по существу, не содержат выводов о том, что ЗАО «Полиэдрон» при обращении с соответствующим иском к ООО «ФСК» и ликвидатору Каримову Р.Р. злоупотребило правом либо заявило заведомо необоснованные требования.

Обращение ЗАО «Полиэдрон» в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А07-15466/2012 обусловлено законным стремлением хозяйствующего субъекта восстановить своё имущественное положение, которое, как считает ЗАО «Полиэдрон», существенным образом ущемлено в результате неисполнения перед ним денежных обязательств по оплате стоимости переданного дорогостоящего недвижимого имущества.

Следует также отметить, что рассмотрение спора по делу № А07-15466/2012 завершено принятием судебных актов, которыми большая часть требований ЗАО «Полиэдрон» (о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 и о возврате отдельных помещений) фактически не рассмотрена. Производство по делу в данной части прекращено. Препятствием для рассмотрения требования ЗАО «Полиэдрон» о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009 явилось исключение стороны данной сделки (ООО «ВСК-Девелопмент») из ЕГРЮЛ. В свою очередь, исходя из содержания судебных актов по делам № № А07-5311/2010, А07-15466/2012, названное обстоятельство (исключение ООО «ВСК-Девелопмент» из ЕГРЮЛ) также явилось препятствием для рассмотрения по существу требования ЗАО «Полиэдрон» о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1.

То есть исковые требования ЗАО «Полиэдрон» к ООО «ФСК» и ликвидатору Каримову Р.Р. необоснованными по существу не признаны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по делу № А07-15466/2013, на которое ссылается податель жалобы,  принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не имеет самостоятельного юридического значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ЗАО «Полиэдрон» по обращению в суд с иском к ООО «ФСК», ликвидатору Каримову Р.Р. признаков злоупотребления правом.

Установленных нормативными правовыми актами оснований для вывода о том, что ЗАО «Полиэдрон» злоупотребило своими правами, в рассматриваемой ситуации не имеется. Противоправность в действиях                        ЗАО «Полиэдрон» отсутствует.

          С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бикташева.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-11585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина