Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-11585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление                       ЗАО «Полиэдрон» и запретил Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении жилых помещений общей площадью              2182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1, а также регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых помещений в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений в связи с их реконструкцией и перепланировкой (т. 1, л.д. 39-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по указанному делу определение от 12.09.2012 изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление о принятии обеспечительных мер закрытого акционерного общества «Полиэдрон» удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении помещений общей площадью 2182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1» (т. 1,                    л.д. 45-50, 133-138, 139-141).

01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аглямовым А.А. в рамках исполнительного производства от 25.09.2012 № 53732/12/07/02, возбуждённого на основании исполнительного документа по делу № А07-15466/2012, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП записей в отношении жилых помещений общей площадью 2182,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район,                                       ул. Баргузинская, д. 19/1 (т. 1, л.д. 30).

По платёжному поручению от 12.12.2012 № 4156365                                          открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» в интересах Юмагуловой Э.Г. осуществило перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «ФСК». Назначение платежа «задаток согласно соглашению о задатке № б/н от 04.09.2012 плательщик Юмагулова Эльвира Габдрауфовна» (т. 1, л.д. 23, 143, 144; т. 3, л.д. 25, 26).

13 декабря 2012 года ООО «ФСК» и Юмагулова Э.Г. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2012 и перехода права собственности на жилые помещения (т. 1, л.д. 25).

13 декабря 2012 ООО «ФСК» и Юмагуловой Э.Г. подписан акт приёма-передачи жилых помещений, поименованных в тексте договора купли-продажи от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 21).

В письме от 18.12.2012 № 01/508/2012-131,132,133 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило ООО «ФСК» и            Юмагуловой Э.Г. о том, что государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона приостанавливается на срок до 17.01.2013. В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 01.11.2012  наложено ограничение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП записей в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская,                      д. 19/1 (т. 1, л.д. 26, 27).

По платёжному поручению от 10.01.2013 № 10 ООО «ФСК» перечислило на расчётный счёт Юмагуловой Э.Г. денежные средства в сумме                        3 000 000 руб. Назначение платежа «возврат по договору купли-продажи б/н от 04.09.2012 и соглашению о задатке от 04.09.2012» (т. 1, л.д. 32, 145, 146; т. 3, л.д. 27, 28).

В письме от 17.01.2013 № 01/508/2012-131,132,133 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило ООО «ФСК» и                     Юмагуловой Э.Г. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19, корп. 1 (т. 1, л.д. 28, 29).

15 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу № 2-822/2013 по иску Юмагуловой Э.Г. к ООО «ФСК» о взыскании суммы задатка. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. Удовлетворяя иск Юмагуловой Э.Г., суд общей юрисдикции, в том числе, исходил из того обстоятельства, что представитель ООО «ФСК» признал иск. Согласно соответствующей отметке названное решение вступило в законную силу 18.03.2013 (т. 1, л.д. 34).

19 марта 2013 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-15466/2012. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 51-59). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 19.03.2013 по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и ООО «ВСК-Девелопмент», в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, заключенного между ООО «ВСК-Девелопмент» и ООО «ФСК», и в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании передать                         ЗАО «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, в части комнат № 431 (номер 3 на поэтажном плане 4 этажа) и № 526 (номер 3 на поэтажном плане 5 этажа), а также изменено в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, а также в части требования об обязании передать ЗАО «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., в части комнат № № 431, 526. В остальной части решение от 19.03.2013 по делу № А07-15466/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-75).

В апреле 2013 года Юмагулова Э.Г. направила ООО «ФСК» письменную претензию, в которой со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013 потребовала в срок до 28.04.2013 перечислить 3 000 000 руб. на соответствующий расчётный счёт (т. 1, л.д. 15).

По платёжному поручению от 19.04.2013 № 25 (26) ООО «ФСК» перечислило на расчётный счёт Юмагуловой Э.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Назначение платежа «по претензии б/н от 16.04.2013, по решению суда от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013» (т. 1, л.д. 16, 147; т. 3,                   л.д. 29).

08 июля 2013 года между ООО «ФСК» в лице ликвидатора Каримова Р.Р. (цедент) и ИП Бикташевым (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 08/07. По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию следующие права требования: задолженность ЗАО «Полиэдрон» по возмещению судебных расходов (оплата услуг представителя) по делу                    № А07-15466/2012 в сумме 300 000 руб.; задолженность ЗАО «Полиэдрон» по возмещению убытков, причинённых обеспечительными мерами, принятыми по делу № А07-15466/2012, в сумме 3 000 000 руб. (предъявлена к взысканию в рамках дела № А07-11585/2013). Стоимость прав требования составила 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 106, 107; т. 2, л.д. 52, 53). Соответствующие документы переданы цессионарию по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 54).

12 июля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ФСК» (т. 2, л.д. 26, 28, 29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Бикташев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проявлении необходимой заботливости и осмотрительности ООО «ФСК» могло бы предупредить Юмагулову Э.Г. об имеющихся ограничениях в ЕГРП в отношении имущества, являющегося предметом договора, не принимать задаток и тем самым избежать убытков в виде возвращения покупателю суммы задатка в двойном размере. Ни в одном судебном акте по делу № А07-15466/2012 не указано, что иск инициирован ЗАО «Полиэдрон» недобросовестно, со злоупотреблением правом. Право на взыскание убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания предусмотренного законом материального состава – оснований возмещения вреда. Материалами настоящего дела не подтверждена противоправность действий ЗАО «Полиэдрон» по подаче заявления о применении обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. истец привёл норму статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых обеспечительными мерами, как заведомая противоправность и необоснованность соответствующего иска, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Текст обжалуемого решения по настоящему делу не содержит вывода о том, что для целей удовлетворения искового заявления ИП Бикташев обязан доказать именно заведомую противоправность и необоснованность искового заявления, с которым ЗАО «Полиэдрон» обратилось в арбитражный суд по делу № А07-15466/2012.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражного процесса о взыскании убытков, причинённых фактом принятия обеспечительных мер, доказыванию, исследованию и оценке подлежат предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации основания возмещения убытков, как предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правовой категории, является верным. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные убытки возникли на стороне ООО «ФСК» в качестве последствий действий самого ООО «ФСК». Вопреки доводам истца из материалов настоящего дела не следует, что имеет место причинно-следственная связь между выплатой (перечислением)                      ООО «ФСК» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Юмагуловой Э.Г. и исключительно действиями ЗАО «Полиэдрон».

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельством, препятствующим выводу о возникновении убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у ООО «ФСК» объективной возможности избежать наступления ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка.

Так, как указано ранее, в соглашении о задатке от 04.09.2012, заключенном ООО «ФСК» и Юмагуловой Э.Г., стороны оговорили, что надлежащим