Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-3554/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поводу неудовлетворительного характера имущества принимающей стороной не заявлялось. В связи с чем кредитор считает, что имеются основания для взыскания с хранителя убытков, причиненных утратой имущества и ухудшением его состояния. Также, по мнению кредитора, наличие оснований для взыскания с ИП Сагидуллина Х.З. убытков следует из действий конкурсного управляющего Титова А.Д., который в рамках дела №А07-10073/11 подавал в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете против требования хранителя 1 988 457 руб. – суммы убытков, причиненных хранителем. Определением суда от 04.09.2012 встречное исковое заявление возвращено должнику (л.д.92-96 т.1) и в качестве самостоятельного иска конкурсным управляющим в последующим не заявлено.

Также кредитор указывает на непредъявление Титовым А.Д. требований к арбитражному управляющему Перепелкину В.И. о взыскании убытков.

По общему правилу в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям договора хранения от 25.02.2011 ИП Сагидуллин Х.З. (преемник КФХ «Хасан») несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.  

Вместе с тем списание имущества должника (удобрения и химикаты; рожь в количестве 50 тн, ячмень семенной в количестве 33 тн, пшеница семенная в количестве 42 тн, овес в количестве 91 тн) произведено конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. по обстоятельствам, не зависящим от хранителя в соответствии с приказами от 10.03.2011 с составлением актов от 10.03.2011 №1, №2.  В письме от 01.03.2011 к конкурсному управляющему КФХ «Хасан» указало, что в ходе визуального осмотра было установлено, что рожь, ячмень, пшеница, овес имеет гнилостно-затхлый запах и иные признаки негодности товара (л.д.152 т.1).

О фальсификации указанных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Конкурсный управляющий в отзыве и пояснениях в судебном заседании указывает, что достоверность данных документов у него сомнений не вызывает; недостатки в их оформлении (неотражение в приложении к договору хранения и акте приема-передачи фактического неудовлетворительного состояния имущества) не означают, что указанное имущество было таким образом похищено ИП Сагидуллиным Х.З. или арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. Имущество не являлось новым, длительное время находилось в эксплуатации; правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие качество, сорность, сроки годности, техническое состояние имущества отсутствуют. В связи с чем конкурсный управляющий считает предъявление исков о взыскании убытков бесперспективным. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и конкурсного управляющего и представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не установил.

Суд отметил, что доводы об обеспечении сохранности переданного на хранение КФХ «Хасан» по договору от 25.02.2011 залогового имущества Банка были исследованы в процессе рассмотрения жалобы указанного лица на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  В процессе исследования доказательств по данному спору судом было установлено, что не представляется возможным достоверно установить техническое состояние имущества на момент передачи имущества по договору хранения, что как следствие влечет невозможность установить факт и размер причиненного хранителем вреда, и причинную связь между действием (бездействием) хранителя и возникшими последствиями в виде хищения и (или) ухудшения имущества и/или его отдельных элементов.  

Проанализировав документы о списании имущества, суд посчитал, что их достоверность не опровергнута, доказательства передачи хранителю имущества надлежащего качества в деле отсутствуют. Оснований для критической оценки указанных документов, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.

Суд также принял во внимание, что перечень и состав передаваемого на хранение имущества (в частности зерна, химикатов) не конкретизирован.

В связи с чем, учитывая предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков, суд обоснованно не усмотрел оснований  квалифицировать непредъявление Титовым А.Д. исков к хранителю и предыдущему конкурсному управляющему в качестве не соответствующего закону поведения.

Доводы ОАО АНК «Башнефть» об избрании Титовым А.Д., оспорившим договор хранения, ненадлежащего способа защиты, бездействия по оспариванию дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору хранения; по расторжению договора и заключению нового договора хранения либо изменению его условий, возврате имущества, апелляционным судом не принимаются.

Из содержания мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 следует, что оценивая действительность договора хранения от 25.02.2011, суд исходил из условий сделки с учетом указанного дополнительного соглашения, указав, что условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Заявляя о том, что условия хранения имущества не соответствуют интересам должника и кредиторов и должны были быть изменены конкурсным управляющим, ОАО АНК «Башнефть» не приводит доказательств того, что хранение переданного по договору имущества могло осуществляться самим должником либо иным лицом и на иных условиях. В то время как из дела не усматривается, что в местонахождении должника имелись иные хозяйствующие субъекты, которые бы обеспечили сохранность имущества на более выгодных для должника условиях, чем были предложены КФХ «Хасан».

Довод о том, что конкурсным управляющим после реализации части имущества должника должны были быть пересмотрены условия оплаты услуг хранителя, в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве. Оснований для оценки названного довода на стадии апелляционного суда с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В отношении доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по аренде имущества за период с 25.02.2011 по 22.11.2013 (до реализации имущества по договору купли-продажи); допущено нарушение соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложений №4 и №5 к договору хранения от 25.02.2011, которыми установлены ставки услуг по охране хранителем объектов должника и ставки арендной платы за пользование хранителем частью имущества, усматривается, что названные встречные обязательства сторон представляют собой взаимосвязанные обусловленные друг другом обязательства. Исполняя договор, стороны исходили из наличия у хранителя обязанности уплачивать арендные платежи в виде разницы между стоимостью взаимосвязанных услуг, что, как правильно установлено судом первой инстанции, составляет 180 000 руб. в год (15 000 руб. в месяц). Зачеты между сторонами не производились.

Таким образом, исходя из условий договора хранения и обстоятельств его исполнения, не следует право должника на взыскание с хранителя ежемесячной арендной платы в размере 147 000 руб.  

Также кредитор заявлял о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом в уточнении к заявлению (л.д.1-8 т.2) ОАО АНК «Башнефть» сослалось на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014, которым ООО «Агрофирма «Родина» отказано в удовлетворении требования к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.   

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Родина», установил, что право оспорить сделки должника и, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.10.2010. Титов А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника 10.10.2011, то есть за 9 дней до истечения годичного срока исковой давности. В связи с чем суд правомерно указал, что Титов А.Д. фактически не располагал временем для подачи заявления о признании сделок должника недействительными до истечения срока исковой давности.

Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки представляли собой списание денежных средств с расчетного счета должника в федеральный бюджет в качестве возврата субсидий в связи с нарушением должником условий, установленных для их предоставления (л.д.144, 145 т.2).

Таким образом, истечение срока исковой давности могло являться не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кредитор возражений против выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств обжалования конкурсным управляющим сделки должника в апелляционной жалобе не заявляет.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, судом первой инстанции отказано верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.   

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

С.В. Матвеева