Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-3554/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11758/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-3554/2010 (судья Хайдаров И.М.).

         В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» Титов А.Д.;

представитель Федеральной налоговой службы – Доленко О.В.  (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина», ОГРН 1020201251102, ИНН 0219003820 (далее - ООО «Агрофирма «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кучкарева И.Ф.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества Агрофирма «Родина» утвержден Перепелкин В.И.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества Агрофирма «Родина» утвержден Титов Аркадий Данилович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» Титова А.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АНК «Башнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, судебный акт основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; представленные документы не приняты во внимание, им не дана соответствующая оценка; судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО АНК «Башнефть» считает, что конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества не приняты все разумные меры в интересах должника и кредитора. Действия конкурсного управляющего не должны были ограничиваться оспариванием договора хранения. Существенным нарушением (бездействием) со стороны Титова А.Д. явилось то обстоятельство, что им не было оспорено дополнительное соглашение от 28.02.2011 к договору хранения, которым в договор были внесены изменения, нарушающие права должника и кредиторов. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог устранить допущенные прежним конкурсным управляющим нарушения путем заключения нового договора хранения, соответствующего интересам должника, либо исключить из договора пункты, не соответствующие закону.

Также кредитор указывает, что при анализе имущества должника, которое вошло в конкурсную массу, сличении имущества, содержащегося в инвентаризационных описях, составленных в разные периоды, выявлено отсутствие имущества по некоторым позициям, перечень которого был приведен кредитором в таблице. Конкурсный управляющий обосновал выбытие только части имущества. Кроме того документы (акты на списание) не предоставлялись собранию кредиторов должника и не были отражены в отчетах и в документах бухгалтерской отчетности должника. Документы были представлены только при рассмотрении жалобы, в связи с чем заявитель просил суд отказать в их приобщении к материалам дела, как не допустимые доказательства.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сагидуллина Х.З. (далее – ИП Сагидуллин Х.З.) убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, в сумме 1 988 457 руб. Доводы конкурсного управляющего, принятые во внимание судом, о бесперспективности иска, необходимости привлечения специалиста, кредитор считает неубедительными.

Действия конкурсного управляющего по поиску залогового имущества ограничились формальным направлением в органы внутренних дел заявлений о возбуждении уголовного дела, по которым должнику в возбуждении уголовных дел отказано. Все имущество должника находилось на хранении у ИП Сагидуллина Х.З., который должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества. При обнаружении недостачи конкурсный управляющий должен был организовать инвентаризацию оставшегося имущества с привлечением специалистов.

Заявитель указывает, что по договорам купли-продажи от 22.10.2012 №03, от 20.07.2011 часть имущества должника была продана. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обязан был исключить реализованное имущество из перечня имущества, находящегося на хранении, и пересмотреть расходы на хранение в сторону уменьшения.

Также ОАО АНК «Башнефть» не согласно с выводами суда в отношении бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2011 по 22.11.2013. По расчету кредитора общий размер арендной платы за пользование имуществом должника за указанный период составляет 4 851 000 руб., которые в конкурсную массу не поступили. Проведение зачета встречных обязательств по уплате арендных платежей и вознаграждения за хранение имущества в силу статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно. Удовлетворение требований ИП Сагидуллина Х.З. при наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди является нарушением требований Закона о банкротстве и интересов должника и кредиторов.

ОАО АНК «Башнефть» считает, что конкурсный управляющий Титов А.Д. должен был предъявить требования о взыскании убытков к бывшему конкурсному управляющему Перепелкину В.И. и ИП Сагидуллину Х.З. Суд, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, неправильно применил статью 60 Закона о банкротстве. Доказательства бесперспективности исков конкурсный управляющий не представил. 

Конкурсный управляющий Титов А.Д. в отзыве и в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Титов А.Д. отмечает, что доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, наличии оснований для изменения условий договора в связи с реализацией части имущества должника в суде первой инстанции ОАО АНК «Башнефть» не заявлялись.

  Представитель Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве и в судебном заседании просит апелляционную жалобу ОАО АНК «Башнефть» удовлетворить, поддерживает довод ОАО АНК «Башнефть» о том, что конкурсным управляющим был избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с требованием о признании договора хранения недействительным. Ссылаясь на положения статей 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору должен быть сообщить заявителю об отказе от договора и заявить требование о возврате имущества. Учитывая отсутствие части имущества, конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию убытков с ИП Сагидуллина Х.З. либо заявить требование о включении убытков в реестр требований кредиторов ИП Сагидуллина Х.З. Однако данные действия конкурсным управляющим не предприняты. Также уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей.  

ОАО АНК «Башнефть», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  ОАО АНК «Башнефть» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2014 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Родина». 

         На стадии апелляционного производства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим копии дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, приложений №4, 5, 6 к договору хранения от 28.02.2011, а также определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, от 03.04.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по настоящему делу, полученные судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, поскольку указанные документы в деле отсутствуют, однако являлись предметом оценки суда, необходимы для проверки доводов подателя жалобы и возражений конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК «Башнефть», заявляя о ненадлежащем исполнении Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-8 т.2):

1) ненадлежащее проведение инвентаризации имущества ООО «Агрофирма «Родина» при приеме имущества и документации от прежнего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с нарушением требований, определенных пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49;

2) необеспечение контроля за ведением бухгалтерского учета и искажение данных бухгалтерского учета и отчетности;

3) непринятие мер по взысканию убытков, причиненных имуществу ООО «Агрофирма «Родина» арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника;

4) непринятие своевременных мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, которые повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

5) неосуществление контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых по договору хранения, надлежащую проверку состояния переданного на хранение имущества должника;

6) непринятие мер по возврату имущества должника, фактически находящегося в пользовании ИП Сагидуллина Х.З.;

7) непринятие мер по возмещению убытков, причиненных ООО «Агрофирма «Родина» в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Сагидуллиным Х.З. по договорам хранения от 28.02.2011, от 01.08.2011;

8) непринятие мер по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. задолженности по аренде имущества за период с 25.02.2011 по 22.11.2013 (до реализации имущества по договору купли-продажи);

9) нарушение соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России в отзыве поддержала жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с ИП Сагидуллина Х.З. убытков, а также непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате (л.д.155-156 т.1).

  Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ОАО АНК «Башнефть», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы кредитора.

  В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный