Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-3554/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

  ОАО АНК «Башнефть» в жалобе указало на ненадлежащее исполнение Титовым А.Д. обязанности по проведению инвентаризации имущества, неосуществление контроля за исполнением хранителем обязательств по договору, ненадлежащую проверку состояния переданного на хранение имущества, непринятие мер по возврату имущества, по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по договору.

  Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ООО Агрофирма «Родина» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и крестьянским (фермерским) хозяйством «Хасан» (далее – КФХ «Хасан») в лице Сагидуллина Х.З. (хранитель) заключили договор хранения (л.д. 11-13 т.1), согласно которому хранитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, возвратить его поклажедателю и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Срок хранения определен сторонами моментом реализации имущества.

Необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием вещей на хранение и их возвратом поклажедателю, не подлежат возмещению поклажедателем (пункт 1.3 договора).

 Перечень передаваемого на хранение имущества указан в приложениях №1 (движимое и недвижимое имущество), №2 (животные), №3 (транспортная и самоходная техника) к договору (л.д.14-20 т.1).

В приложении №4 к договору хранения согласованы ставки, в соответствии с которыми производится оплата услуг хранителя, - сумма оплаты в месяц составила 132 000 руб. 

В приложении №5 к договору хранения сторонами согласовано право хранителя пользоваться имуществом должника в отношении части переданного на хранение имущества; за пользование имуществом хранитель выплачивает должнику арендную плату, указан перечень арендуемых объектов, ставка арендной платы в год – 3 150 000 руб., стоимость расходов по охране этих объектов – 1 386 000 руб. и размер арендной платы в год – 1 764 000 руб., 147 000 руб. в месяц.

 По акту приема-передачи от 23.02.2011 хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложениях №№1-3 к договору хранения (л.д.21 т.1).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 стороны внесли изменения в договор хранения от 25.02.2011, исключив из договора пункт 1.3, изложив пункт 8 договора в следующей редакции: «Поклажедатель вправе потребовать возврата имущества от хранителя после полной оплаты всех необходимых расходов хранителя, связанных с осуществлением последним обязанностей по обеспечению сохранности имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора.»

Договор хранения от 25.02.2011 оспорен Титовым А.Д. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова А.Д. о признании недействительным договора хранения от 25.02.2011, заключенного должником  и КФХ «Хасан», применении последствий недействительности договора отказано. 

Принимая в свое ведение имущество должника, конкурсный управляющий Титов А.Д. должен был произвести инвентаризацию имущества должника, проверить его фактическое наличие; сличить результаты инвентаризации с данными инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Перепелкиным В.И.; проверить перечень имущества, находящегося на хранении по договору хранения; и сопоставив выявленные сведения о составе имущества заактировать имущество, которое на момент инвентаризации фактически отсутствовало или находилось в состоянии, непригодном к использованию по назначению и реализации; запросить у предыдущего конкурсного управляющего соответствующие пояснения, документальное подтверждение оснований выбытия имущества.

Материалами дела подтверждается, что после утверждения Титова А.Д. конкурсным управляющим должника 19.10.2011 комиссией в составе Перепелкина В.И., Титова А.Д., Сагидуллина Х.З. проведена инвентаризация имущества, выявленное имущество отражено в акте ревизии от 19.10.2011 (л.д.36-40 т.2). Дополнительная инвентаризация проведена Титовым А.Д. 17.09.2012 с привлечением Сагидуллина Х.З., о чем составлена инвентаризационная опись от 17.09.2012 №2 (л.д.80-91 т.1).

Суд отмечает, что в инвентаризационной описи от 17.09.2012 №2 конкурсный управляющий отразил в том числе имущество, которое к моменту инвентаризации фактически отсутствовало (пилорама «Идель», пчелосемьи, химикаты).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие фактов утраты конкурсным управляющим имущества должника кредитором не доказано. В связи с чем отдельные недостатки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не повлекли нарушения прав ОАО АНК «Башнефть».

В дополнении к заявлению ОАО АНК «Башнефть» приведен перечень имущества, в отношении которого кредитор требовал представить доказательства, подтверждающие его наличие на дату утверждения Положения о торгах либо выбытия (л.д.201-202 т.1).

В соответствии с указанным перечнем конкурсный управляющий в приложении к отзыву на апелляционную жалобу в табличной форме представил сведения в отношения каждого наименования имущества о его наличии, реализации, списании.

Так продажа имущества подтверждена договорами купли-продажи от 20.07.2011 сельскохозяйственных животных и птицы, от 23.07.2012 №01, от 23.07.2012 №02, от 22.10.2012 №03, от 22.11.2013 №05, от 30.04.2013 (л.д. 140-149, 181-189 т.1, л.д.87-88, 150-151 т.2).

Удобрения и химикаты балансовой стоимостью 531 348 руб. (инвентаризационная опись от 18.02.2011 №6, л.д.43-46 т.1) списаны конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в соответствии с приказом от 10.03.2011, актом списания имущества от 10.03.2011 №2, в котором указано, что имущество пришло в негодность по обстоятельствам, не зависящим от хранителя (л.д.79, 80 т.2).

Рожь в количестве 50 тн, ячмень семенной в количестве 33 тн, пшеница семенная в количестве 42 тн, овес в количестве 91 тн (инвентаризационная опись от 18.02.2011 №5, л.д.40-42 т.1) списаны конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в соответствии с приказом от 10.03.2011, актом списания имущества от 10.03.2011 №1, в котором указано, что имущество пришло в негодность по обстоятельствам, не зависящим от хранителя (л.д.151-154 т.1).

Пчелосемьи в количестве 42 шт. списаны конкурсным управляющим Титовым А.Д. в соответствии с приказом от 09.04.2012 №8, актом списания от 09.04.2012 №1 в связи с падежом, что подтверждено актом от 04.04.2012, составленным с участием ветврача, результатом исследования по экспертизе №87-131 (л.д.91-93 т.2). 

Водопроводы, котельная, трансформаторные подстанции на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 переданы безвозмездно в муниципальную собственность (л.д.90 т.2).

Учтенная в процессе инвентаризации имущества должника пилорама «Идель» фактически была реализована должником Ахмерову Ю.З., в подтверждение чего в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2007 (л.д.194 т.1).

В отношении кормов (инвентаризационная опись от 18.02.2011 №7, л.д.46-48 т.1) судом установлено, что после проведения инвентаризации и до передачи сельскохозяйственных животных на хранение ИП Сагидуллину Х.З. в период с 18.02.2011 по 25.02.2011 кормление животных и птиц осуществлялось за счет средств должника. Исходя из сведений о суточной норме рациона кормления на одну голову (л.д.78, 152 т.2) и имевшегося у должника количества сельскохозяйственных животных и птиц, суд пришел к выводу, что имевшихся кормов для их кормления в течении семи дней было явно недостаточно. В связи с чем суд согласился с доводами конкурсного управляющего, не опровергнутыми кредитором, о том, что отраженные в инвентаризационной описи корма были израсходованы для собственных нужд должника.

Оснований, доказательств для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В части транспортных средств (инвентаризационные описи от 18.02.2011 №1 «Тракторы», №2 «Автомашины» л.д.22-31 т.1) по названным кредитором позициям конкурсный управляющий указал на реализацию части имущества по договору купли-продажи от 22.11.2013 №5 и в качестве металлолома. Техническое состояние транспорта, непригодное к реализации (металлолом), подтверждено данными осмотра объектов от 01.06.2011  независимым оценщиком (л.д.94-141 т.2).

Также судом обоснованно отмечено, что доводы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и его проверке являлись предметом рассмотрения суда в рамках жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что предметом рассмотрения суда являлись доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д. по непринятию меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества ООО «Агрофирма «Родина»; по организации мероприятий по розыску и возврату утраченного имущества ООО «Агрофирма «Родина»; по взысканию с  ИП Сагидуллина Х.З. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 28.02.2011. В рамках рассмотрения жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам обследования залогового имущества, составленным с участием представителей Банка и конкурсного управляющего, условия содержания имущества соответствуют требованиям хранения, залогодержателем выполняются условия о договоре залога. Банк не доказал, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные меры для осуществления сохранности имущества. Суд не принял во внимание ссылки Банка на акты проверки залогового имущества от 22.03.2011, 01.07.2011, 05.08.2011, 17.10.2011, 04.09.2012, 14.08.2013, 25.10.2013, из которых, по мнению заявителя видно, что в период действия полномочий конкурсного управляющего Титова А.Д. происходило ухудшение и утрата отдельных частей и элементов залогового имущества ООО «Агрофирма Родина». Суд, проанализировав документы о передаче имущества на хранение, акты осмотра имущества оценщиком, указал, что установить действительное техническое состояние объектов не представляется возможным; отметив, что на момент составления осмотров часть имущества уже числилась в нерабочем состоянии.  Анализ более поздних актов (17.10.2011, 04.09.2012 и 14.08.2013), составленных в период действия полномочий конкурсного управляющего Титова А.Д., показал, что они содержат описание технического состояния имущества, ссылки на негодность или отсутствие отдельных узлов и механизмов имущества. Представитель ОАО АНК «Башнефть» принимал непосредственное участие при рассмотрении жалобы Банка.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что имущество должника неоднократно выставлялось на торги как в составе имущественного комплекса, так и отдельными лотами. При этом какого-либо изъятия из списка имущества, подлежащего продаже с торгов, не производилось. После спорной инвентаризации 19.09.2012 имущество должника было выставлено на торги в форме публичного предложения. Состав имущества и условия продажи обсуждались кредиторами на собрании 29.04.2013 (л.д.163-166 т.1). Все кредиторы были ознакомлены со списком имущества должника подлежащим продаже. На собрании 24.07.2013 кредиторы установили порядок продажи не реализованного посредством торгов имущества ООО «Агрофирма «Родина» по лотам по прямым договорам (л.д.167-73 т.1). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.08.2013 утверждена минимальная цена продажи имущества должника в отношении всего не проданного ранее имущества, в том числе и имущества, не отраженного в инвентаризационной описи от 19.09.2012 как отсутствующее (л.д.174-180 т.1). Исследовав последующую публикацию о торгах, суд установил, что к продаже предложен весь перечень имущества должника без каких-либо изъятий. 

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что факт утраты конкурсным управляющим Титовым А.Д. какого-либо имущества должника кредитором не доказан, а неотражение части имущества в инвентаризационной описи от 19.09.2012 само по себе о его отсутствии не свидетельствует.

Судом правомерно отмечено, что доказательств осуществления ненадлежащего хранения имущества, которое привело к ухудшению потребительских свойств товара и, как следствие, к снижению спроса на имущество, кредитором не представлено.

Обоснованность списания имущества конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. в рамках рассматриваемых доводов жалобы не является значимым обстоятельством, поскольку указанные действия совершены не Титовым А.Д.

Довод кредитора о необеспечении конкурсным управляющим контроля за ведением бухгалтерского учета и искажении данных бухгалтерского учета и отчетности не конкретизирован и документально не подтвержден, на что правильно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимых в силу статьи 60 Закона о банкротстве для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д. по проведению инвентаризации имущества ООО «Агрофирма «Родина» при приеме имущества и документации от прежнего конкурсного управляющего Перепелкина В.И., а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; и не установил оснований для вывода о необеспечении конкурсным управляющим надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета, искажении им данных бухгалтерского учета и отчетности; неосуществлении контроля за исполнением хранителем обязательств, принятых по договору хранения; непроведении надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника. В указанной части в удовлетворении жалобы ОАО АНК «Башнефть» судом первой инстанции отказано обосновано.

 Заявитель, оспаривая выводы суда о соответствии закону обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в жалобе указывает, что на момент передачи имущества на хранение и в аренду письменных претензий и каких-либо разногласий по