Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 1, л.д. 12), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" были проведены следующие работы:

- 07.04.2014, с 11.00 до 16.00, 08.04.2011, с 09.00 до 13.50: замена оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах, которые опущены в канал на уровне пола; замена чугунной трубы канализации на  пластиковую высокого давления (с большим диаметром) 110 мм; закрепление трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в помещениях № 6 магазина (наряд-задание от 08.04.2014, т. 1, л.д. 13);

- 09.04.2014, с 08.30 до 14.04.2014, 10.45: выполнены ремонтно-отделочные работы (восстановительные) в нежилом помещении магазина, а именно: 1) оштукатуривание отверстий в перекрытии и в стенах, находящихся в помещениях № 4 и № 6, после прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации; 2) восстановлено бетонное покрытие пола с устройством цементной стяжки, выполнена облицовка пола из керамо-гранитной плитки (наряд-задание от 14.04.2014, т. 1, л.д. 14).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае ООО "УО "РИСК" не доказало, как факт несвоевременного обеспечения ИП Пашковой И.В., допуска специалистов общества в помещение в целях исполнения требований исполнительного документа, так и то, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" объективно отсутствовала возможность надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в установленный судебный приставом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора в рамках дела № А34-3404/2013 Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 77 - 83), определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

При этом Арбитражным судом Курганской области решением от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2014, в числе прочего, установлено следующее: "В заключении №2642 от 26.09.2013 (т.1 л.д. 144-150) экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Орлова, 46 – части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне, не соответствуют техническим требованиям, эксплуатационным характеристикам, требованиям об обеспечении безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, предъявляемых законодательством к данному виду общего имущества – требуется их ремонт либо замена;

- процент физического износа элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Орлова, 46, а именно: части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина, расположенном в данном жилом доме значителен и составляет более 45%;

- для устранения недостатков элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Орлова, 46, а именно: части инженерных систем канализации, необходим текущий ремонт участка трубы, расположенной под бетонным полом помещения №2 (приложение №3);

- устройство элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Орлова, 46, а именно: части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся в нежилом помещении магазина, расположенном на 1-м этаже в данном жилом доме, с выносом данных систем нецелесообразно по причине сложности и трудоемкости работ. Технически возможно и целесообразно обеспечение открытого доступа к данным системам.

Для этого согласно заключению эксперта №2642 от 26.09.2013 необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

1. сети горячего и холодного водоснабжения:

- при замене оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах опустить их в канал в уровне пола;

2. сети канализации:

- в коридоре (помещение №2 приложение №3) аккуратно вскрыть бетонное покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм;

- заменить чугунную трубу на пластиковую высокого давления (возможно с большим диаметром);

- восстановить бетонное покрытие с устройством приямка в углу с герметичной прочисткой;

- трубопроводы канализации, проходящие в помещениях хранения, подготовки и реализации продуктов должны быть закрыты оштукатуренным коробом, согласно требованиям п.3.6. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Экспертами также выявлены недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Орлова, 46. возникшие в результате проведения ремонтных работ в части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина в виде: отверстия после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенах помещений №4 и №6 не замоноличены, отделка поверхности стен не восстановлена".

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, ни у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК", ни у индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Владимировны, и ни у судебного пристава-исполнителя, не возникло каких-либо вопросов по поводу, как решения Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013, так и по поводу способа и порядка исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 003472589, выданного 11.03.2014 Арбитражным судом Курганской области).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что, положения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003472589, выданного Арбитражным судом Курганской области, в части обязания ООО "УО "РИСК" устранить недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне, касающиеся аккуратного вскрытия бетонного полового покрытия над трассой трубопровода диаметром 50 мм, и  восстановления бетонного покрытия с устройством приямка в углу коридора с герметической прочисткой, - непосредственно касаются в том числе, и  в коридора (помещение № 2), в котором требовалось аккуратно вскрыть бетонное покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм, а также восстановления бетонного покрытия (см. выше процитированные положения экспертного заключения от 26.09.2013 № 2462, приведенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2014, и положенные в основу удовлетворения встречного иска ИП Пашковой И.В.).

В этой связи, положения экспертного заключения от 07.05.2014 № 2714, касающиеся установления того факта, что ремонтные работы после устранения неисправностей помещений №№ 2, 8, выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством, а именно: 1) керамическая плитка, уложенная по бетонному полу на трассе прокладки канализационной трубы, отличается по цвету, размерами с неровностями помещений № 2, - необходимо переложить с заменой плитки, подобранной по цвету; 2) в торговом зале, пол, выполненный ранее с мозаичным покрытием, просто забетонирован, мозаичное покрытие не восстановлено помещений № 8, - рекомендуется устройство дополнительного покрытия из керамической плитки; 3) в туалетной комнате, ранее установленные водяные счетчики и краны горячей и холодной воды демонтированы, не смонтированы на прежнее место, - необходимо восстановить на прежнее место с согласия собственника помещения и возможной заменой приборов за счет собственника помещений; 4) дополнительно водопроводные трубы, выполненные со значительным пролетом, в коридоре закрепить дополнительными растяжками помещений № 2, - относятся к обязанности ООО "УО "РИСК" по исполнению требований исполнительного документа.

Это же, в равной степени было подтверждено представленным ООО "Бюро независимых экспертиз" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзывом (т. 1, л.д. 159).

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-3404/2014 (судебный акт размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" и индивидуальным предпринимателем Пашковой Ириной Владимировной, на следующих условиях: "1. Предметом регулирования по настоящему мировому соглашению является разрешение вопроса о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2014г. по арбитражному делу № А34-3404/2013 об устранении недостатков нежилого помещения магазина, возникших в результате проведения работ в части инженерных систем и обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника ООО «Содружество» в полном объеме и надлежащим образом в рамках исполнительного производства № 133353/14/30/45. 2. По настоящему мировому соглашению предприниматель Пашкова Ирина Владимира принимает на себя обязательство за счет собственных действий и собственных денежных средств устранить недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Орлова, 46, а именно: переложить керамическую плитку, подобранную по цвету, уложенную по бетонному полу на трассе прокладки канализационной трубы; устроить дополнительное покрытие из керамической плитки в торговом зале(помещение №8 на поэтажном плане); восстановить на прежнее место и заменить водяные счетчики и краны горячей и холодной воды(помещение №4,4а на поэтажном плане); закрепить дополнительными растяжками водопроводные трубы в коридоре(помещение №2 на поэтажном плане). 3. По настоящему мировому соглашению ООО «Содружество» обязуется выплатить денежные средства в размере 8 298 руб. 00 коп. предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражным судом Курганской области об утверждении мирового соглашения в счет стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Орлова, 46, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне. 4. По настоящему мировому соглашению в связи с урегулированием вопроса мирным путем прекращается исполнительное производство № 133353/14/30/45 в отношении ООО «Содружество»" (суд апелляционной инстанции при это отмечает, что сумма 8298 руб. соответствует стоимости работ по устранению отдельных замечаний, определенной в экспертном заключении от 07.05.2014 № 2714 (т. 1, л.д. 97, оборотная сторона)).

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что, ни в заключении эксперта от 07.05.2014, ни в постановлении о назначении нового срока исполнения, ни в решении арбитражного суда первой инстанции, не ведется речь об установлении обязанности ООО "УО "РИСК" ("Содружество") по опуску участков труб холодного и горячего водоснабжения ниже уровня пола, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 сентября 2014 года по делу № А34-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            В.В. Баканов