Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канализационной трубы, отличается по цвету, размерами с неровностями помещений № 2, - необходимо переложить с заменой плитки, подобранной по цвету; 2) в торговом зале, пол, выполненный ранее с мозаичным покрытием, просто забетонирован, мозаичное покрытие не восстановлено помещений № 8, - рекомендуется устройство дополнительного покрытия из керамической плитки; 3) в туалетной комнате, ранее установленные водяные счетчики и краны горячей и холодной воды демонтированы, не смонтированы на прежнее место, - необходимо восстановить на прежнее место с согласия собственника помещения и возможной заменой приборов за счет собственника помещений; 4) дополнительно водопроводные трубы, выполненные со значительным пролетом, в коридоре закрепить дополнительными растяжками помещений № 2 (т. 1, л.д. 97).                               

Судебным приставом Арефьевой А.И. 23.06.2014 составлен акт о неустранении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" недостатков, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении (т. 1, л.д. 103).

В связи с этим, 23.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "УО "РИСК" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 104), а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 9), - которым, со ссылкой на акт от 23.05.2014 (по-видимому. имелся в виду акт от 23.06.2014) и заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от 07.05.2014 № 2714, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 105 Феде6рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) установлено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу условий ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае заинтересованное лицо условий ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушало, а, действовало в соответствии с перечисленными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "УО "РИСК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 23.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Заявление об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного дела арбитражного суда, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается доводов общества о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не могло быть совершено по причине бездействия ИП Пашковой И.В., то данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется также, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В данном случае надлежит исходить из того, что Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-3404/2013 был рассмотрен спор по иску ООО "УО "РИСК" к ИП Пашковой И.В. об обязании обеспечения доступа к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящимся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении ИП Пашковой И.В. по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46, для проведения работ по текущему ремонту.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "УО "РИСК", ИП Пашковой И.В. был предъявлен встречный иск об обязании совершения ООО "УО "РИСК" определенных действий (в последующем перечисленных в исполнительном листе серии АС № 003472589, выданном Арбитражным судом Курганской области, и на основании которого судебным приставом Арефьевой А.И. 02.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 13353/14/30/45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013, помимо удовлетворения встречного иска ИП Пашковой И.В., также удовлетворено первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК": ИП Пашкова И.В. обязывалась в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Владимировны по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46 для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняемых и взрывоопасных веществ, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ.

Арбитражный суд Курганской области 11.03.2014 выдал исполнительный лист  серии АС № 003472588 на обязание ИП Пашковой И.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Владимировны по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46 для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняемых и взрывоопасных веществ, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ (т. 1, л.д. 150 - 152).

На основании данного исполнительного листа 25.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 12223/14/30/45 (т. 1, л.д. 153, 154).

В какой именно срок копия данного постановления о возбуждения исполнительного производства № 12223/14/30/45 была направлена ИП Пашковой И.В., и получена ею, установить не представляется возможным.

При этом доказательств невыполнения ИП Пашковой И.В. требований исполнительного документа, в материалы дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области не представлено.

Напротив, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 15.04.2014 было направлено письмо № 491, в которым сообщалось об обеспечении ИП Пашковой И.В. доступа специалистам ООО "УО "РИСК" к соответствующему имуществу, в период с 07.04.2014 по 11.04.2014 (т. 1, л.д. 156).

При этом из содержания имеющихся в материалах дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области доказательств, также следует, что исполнительное производство № 12223/14/30/45, возбужденное в отношении ИП Пашковой И.В., постановлением судебного пристава от 21.04.2014 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 157).

Доказательств того, что к ИП Пашковой И.В. при этом применялись какие-либо меры принудительного воздействия, не имеется.

При этом, самим ООО "УО "РИСК", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлено уведомление, поступившее от ИП Пашковой И.В., 04.04.2014, в котором ИП Пашкова И.В. сообщала обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК", о готовности обеспечения специалистам ООО "УО "РИСК" доступа к соответствующему имуществу, в период с 07.04.2014 по 11.04.2014, с 08.00 до 17.00 (т. 1, л.д. 11).

При этом то, что ИП Пашкова И.В. надлежащим образом исполнило требование исполнительного документа в соответствующий срок, в равной степени следует, из содержания письма-уведомления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" от 15.04.2014 № 491.

Доказательств того, что со стороны ИП Пашковой И.В. были учинены какие-либо препятствия в допуске специалистов ООО "УО "РИСК" к соответствующему имуществу, а равно, доказательств неисполнения ИП Пашковой И.В. требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, постановление о  возбуждении исполнительного производство от 02.04.2014 № 13353/14/30/45 было получено ООО "УО "РИСК" 07.04.2014 (т. 1, л.д. 89), что, в совокупности с письмом ИП Пашковой И.В. от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11), свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" имелась реальная возможность приступить к исполнению требований исполнительного документа, с 07.04.2014.

Согласно представленным ООО "УО "РИСК" в материалы дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нарядам-заданиям (т. 1, л.д. 13, 14), прилагавшимся в свою очередь, к письму-уведомлению от 11.04.2014 № 481 в адрес Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных