Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что в рассматриваемой ситуации при проведении торгов допущено ограничение конкуренции, поскольку выставление на торги лота, состоящего из права аренды двух земельных участков, привело к исключению из числа претендентов лиц, не желавших или не имевших возможности приобрести право аренды на оба земельных участка, например, в силу отсутствия денежных средств в необходимой сумме, антимонопольным органом не представлено.

 В деле нет сведений о том, что кто -либо из лиц, обратившихся с заявками для участия в аукционе, либо иные хозяйствующие субъекты проявлял экономически обоснованный интерес к освоению какого-либо одного земельного участка и не имел такого интереса в отношении другого участка.

 Напротив, материалами дела подтверждено, что все участники аукциона были заинтересованы именно в комплексном освоении территории 12 микрорайона, а не в застройке какого-либо одного земельного участка, поскольку использование земельных участков для комплексного освоения территории микрорайона и строительства единых объектов инфраструктуры в отрыве друг от друга существенно затруднено.

         Из материалов дела следует, что 12 микрорайон как элемент планировочной структуры города Кургана для комплексной застройки формировался, начиная с 1989 года. Управлением по  делам строительства и архитектуры Курганского горсиполкома в 1989 году готовилось архитектурно-планировочное задание для разработки проекта застройки 12 микрорайона (т. 3 л.д. 14-16). Управлению капитального строительства  горсиполкома решением исполкома Курганского городского Совета народных депутатов от 22.11.1989 №393.39 была разрешена разработка  проекта застройки 12 микрорайона  Заозёрного планировочного района в Первомайском районе города Кургана          (т. 3 л.д. 13). Были подготовлены схематические чертежи застройки  и принят за основу протоколом технического Совета от 11.10.1990 эскиз застройки 12 микрорайона (т. 3 л.д. 12,17,-19) Помимо этого, были подготовлены и утверждены технические условия для подключения 12 микрорайона к               тепло-, электро-, водоснабжению, радиотрансляционной сети (т. 3 л.д. 20-25).

         Таким  образом,12 микрорайон на протяжении более, чем 20 лет, планировался как единый комплексный объект застройки. Впоследствии данное положение воспроизведено в Генеральном плане муниципального образования города Кургана, предусматривающим строительство 12 микрорайона (т. 2 л.д. 75-77).

         При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что формирование двух различных земельных участков в границах одного микрорайона обусловлено частичной застройкой данной территории и различными временными периодами проведения межевания земельных участков и их постановки на кадастровый учёт. При этом оба земельных участка находятся в непосредственной близости друг от друга, функционально взаимосвязаны и имеют один вид разрешённого использования –«для комплексного освоения  в целях жилищного строительства  в 12 микрорайоне           г. Кургана».

         Необходимость объединения права аренды двух земельных участков, сформированных в пределах данного микрорайона для комплексного освоения  в целях жилищного строительства, объективно обусловлена необходимостью создания в пределах данного микрорайона единых объектов инженерной инфраструктуры, к которым должны быть подключены объекты данного жилого микрорайона, и необходимостью комплексного освоения территории микрорайона в целом, придания ей единого архитектурного облика, соответствующего Генеральному плану. 

         При таких обстоятельствах дела, оценив действия Департамента по объединению в один лот права аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020309:18 площадью 16,8328 га. и 45:25:020309:549 площадью 14,0412 га. с видом разрешённого использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации  такое формирование предмета торгов не нарушает положения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные земельные участки функционально неразрывно взаимосвязаны между собой и предназначены для реализации единой цели -комплексного освоения и застройки 12 микрорайона города Кургана в соответствии с Генеральным планом муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа и удовлетворил требование заявителей по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины антимонопольный орган освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                             О.Б. Тимохин