Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10125/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А34-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу                              № А34-1172/2014 (судья Григорьев А.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - Васильева Екатерина Александровна (доверенность №186-и от 31.01.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» - Феоктистова Наталья Сергеевна (паспорт 37 01 №279299, доверенность от 09.01.2014);

Администрации города Кургана- Максимова Галина Владимировна (доверенность №24012 от 27.07.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

          Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – заявитель 1, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) по делу № 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее заявитель 2, ООО «Газинвест 1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 08.04.2014 дела № А34-1172/2014 и № А34-1415/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А34-1172/2014.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания «Крым», ООО «Инвестсити», ООО «Солнечный дом», ООО «Омега», ЗАО «Кургансельстрой», ООО «Армтехстрой», ООО «Меткомплект», Администрация г. Кургана и Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 31/9-14 от 21.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в извещении о проведении аукциона требования о необходимости приложения к заявке на участие в аукционе выписок из ЕГРЮЛ для юридических лиц и выписок из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей не образует нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в извещении о проведении аукциона содержалось указание на то, что непредставление документов, необходимых для участия  в аукционе, определённых в извещении, является препятствием для допуска к участию в торгах. Включение в состав документов, которые должны быть приложены к заявке, не предусмотренного законом требования о необходимости представления выписки из ЕРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей, по мнению апеллянта, ограничивает конкуренцию и правомерно квалифицировано антимонопольным органом по  ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в извещении о проведении аукциона двух расчётных счетов для зачисления задатка не образует нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку из извещения о проведении торгов следует, что претендент не допускается к участию в торгах при непоступлении задатка на счёт, указанный в извещении, до дня окончания приёма документов для участия в аукционе. Апеллянт полагает, что данное условие извещения о проведении торгов опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для недопуска к участию в аукционе по причине неперечисления задатка на один из счетов, не предусмотрено в извещении о проведении аукциона.

Помимо этого, антимонопольный орган утверждает, что суд неверно применил положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые запрещают объединение в один лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой. Положения данной нормы права, согласно позиции апеллянта, исключают объединение в один лот права на комплексное освоение  двух земельных участков.

Представители заявителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрации города Кургана), явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города Кургана, предусматривающим строительство 12 микрорайона, (т. 2 л.д. 75-77) в границах данного микрорайона были сформированы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020309:18 площадью 16,8328 га. и 45:25:020309:549 площадью 14,0412 га. с видом разрешённого использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», были утверждены схемы их расположения на кадастровой карте территории города Кургана (т.2 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 33-35,т. 4 л.д. 11-63,101-115).

16.09.2013 было принято постановление Администрации города Кургана № 6859    о проведении аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного  участка площадью 30,8740 га., состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером  45:25:020309:18 площадью 14,0412 га., с кадастровым номером  45:25:020309:549 площадью  16,8328 га. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон (т.2 л.д. 17,т. 3 л.д. 36).

Во исполнение данного постановления 30.12.2013 организатором торгов - Департаментом в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов  № 301213/108127/01  по продаже права на заключение  договора аренды земельного  участка площадью 30,8740 га., состоящего из двух названных  земельных участков,  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон.  Начальная цена – 9 978 300 руб., шаг аукциона – 498 915 руб.  Дата начала приёма заявок – 31.12.2013, дата окончания приёма заявок – 29.01.2014.  Дата проведения аукциона - 04.02.2014 (т.2 л.д. 27-44, т.3 л.д. 145-149).

На участие в аукционе было подано 7 заявок с приложением выписок из ЕГРЮЛ, платёжных поручений о внесении задатка и предложений по планировке, межеванию и застройке территории данных земельных участков от следующих претендентов: ООО «Строительная компания «Крым» от 24.01.2014 (т.2 л.д. 45,т. 3 л.д.119-134),    ООО «Инвестсити»  от 27.01.2014 (т.2 л.д. 46, т. 3 л.д.135-141),  ООО «Газинвест 1» от 28.01.2014 (т.2 л.д. 47,48,т. 3 л.д. 110-118), ООО «Солнечный дом» от 28.01.2014  (т.2 л.д. 49,т. 3 л.д. 88-109),  ООО «Омега» от 28.01.2014 (т.2 л.д. 50,т. 3 л.д. 67-87), ЗАО «Кургансельстрой» от 28.01.2014 (т.2 л.д. 51,т. 3 л.д. 55-66), ООО «Армтехстрой» от 28.01.2014 (т.2 л.д. 52,53,т. 3 л.д. 45-54).

30.01.2014 согласно протоколу заседания  комиссии по организации проведения торгов все семь претендентов признаны участниками аукциона (т.2 л.д. 54, т. 3 л.д. 142).

04.02.2014 согласно протоколу аукциона  победителем аукциона было признано ООО «Газинвест 1» с предложенной им ценой – 67 353 525 руб. (т.2  л.д. 55,56, т.3 л.д. 143).

13.02.2014 от ООО «Меткомплект» в адрес Курганского УФАС поступила жалоба на действия  Департамента при проведении аукциона (т.2  л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения Курганским УФАС данной жалобы принято решение по делу № 31/9-14 от 21.02.2014, которым жалоба ООО «Меткомплект» признана обоснованной. Действия Департамента,  выразившееся в:  незаконном требовании   предоставления претендентами  на участие в торгах выписки из единого государственного реестра юридических лиц – для юридических лиц и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для предпринимателей; документов,  содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки  и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка; в размещении в извещении  о проведении торгов  двойных реквизитов  для перечисления задатка, признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В действиях Департамента также  выявлено нарушение  части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав одного лота права на заключение  договора аренды двух земельных участков, являющихся технологически и функционально не связанными между собой. 

Решено выдать Департаменту  предписание об аннулировании  аукциона по продаже права  заключения договора аренды  земельного участка площадью 308740 кв.м., состоящего из двух земельных участков  для комплексного освоения  в целях жилищного строительства  в 12 микрорайоне г. Кургана (т.2 л.д. 65-68).

21.02.2014 Департаменту выдано предписание по делу № 31/9-14 о прекращении  указанных нарушений частей 1 и 3 статьи 17 Закона  о защите конкуренции путём аннулирования  аукциона  по продаже права  заключения договора аренды  земельного участка площадью 308740 кв.м., состоящего из двух земельных участков  для комплексного освоения  в целях жилищного строительства  в 12 микрорайоне г. Кургана в течение 3 дней со дня получения настоящего предписания (т.2 л.д. 69).

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявители обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Департамента, перечисленные в решении антимонопольного органа, не нарушают ч.1 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции в редакции, действовавшей в период размещения извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (30.12.2013), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 4 Закона  о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего