Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Из буквального толкования приведённых норм права следует, что по            ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы не любые действия и (или) акты, не соответствующие действующему законодательству, а лишь те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Курганский УФАС признал нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции действия Департамента, выразившиеся в: требовании   предоставления претендентами  на участие в торгах выписки из единого государственного реестра юридических лиц – для юридических лиц и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для предпринимателей; документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки  и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, а также действия по размещению в извещении  о проведении торгов  двойных реквизитов  для перечисления задатка.

Оценив спорные положения документации об аукционе и сопоставив их с положениями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции) и ст. ст. 38.1,38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все перечисленные выше действия конкуренцию при проведении аукциона не нарушают, в связи с чем они не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Коллегия судей апелляционного суда не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Предметом спорного аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона является право на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 36).

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт. Аукцион проводится в соответствии со статьёй 38.1 настоящего Кодекса с учётом положений настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

При рассмотрении спора в данной части следует отметить, что редакция         п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации менялась.

Федеральным законом  от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное ранее в подп.2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации  требование о необходимости представления вместе с заявкой на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей было исключено, что не было учтено Департаментом при подготовке документации об аукционе. Как следствие, соответствующие требования к  пакету документов, которые необходимо приложить к заявке, были изложены в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу на момент проведения аукциона.

Согласно подп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату проведения аукциона)  для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1)заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 настоящей статьи документов. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации требование о необходимости представления документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки  и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка полностью соответствует пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, в связи с чем вывод антимонопольного органа о необоснованном включении в извещение о проведении аукциона требования о необходимости представления данных документов противоречит положениям приведённой нормы права.

Вместе с тем, требование о необходимости представления в пакете документов, приложенных к заявке, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц (выписки из ЕГИП - для индивидуальных предпринимателей) основано на ранее действовавшей редакции пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой действительно содержалось такое положение, но которая утратила силу на момент проведения аукциона.

Соответственно, на дату проведения аукциона, требование о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении  юридических лиц, подающих заявки на участие в аукционе, действительно являлось избыточным, так как у организатора аукциона имелась обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем соответствующие положения аукционной документации в этой части противоречат пункту 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе включение не предусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением  ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено в  нарушение ст. 65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указание на необходимость представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей  в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и не создаёт преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.

В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получает каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае  все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нём,  в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим  (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение ч. 1 ст. 17  Закона о защите конкуренции.

На этом основании коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что включение в состав документации об аукционе не предусмотренного законом требования о необходимости представления выписки из ЕРЮЛ для юридических лиц либо выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей ограничивает конкуренцию, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в извещении о проведении аукциона двух расчётных счетов для внесения задатка препятствует допуску к участию в торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счёта для перечисления задатка.

При этом законодатель не ограничивает количество расчётных счетов, которые могут быть использованы для перечисления задатка для участия в торгах.

В извещении о проведении  аукциона № 301213/1081276/01 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 31) в разделе «порядок внесения и возврата задатка» указаны конкретные банковские реквизиты расчётного счета, на который необходимо перечислить сумму задатка – 40302810800005000003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области.

Вывод об указании иных реквизитов расчётного счёта для перечисления задатка для участия в аукционе был сделан антимонопольным органом по результатам анализа ссылки на сайте в сети Интернет, расположенной напротив размера задатка, при открытии которой обозначаются следующие реквизиты для перечисления задатка: р/сч. 40204810200000000463 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области (т.3 л.д. 8).

Оснований для недопуска к участию в аукционе по причине перечисления задатка на один из указанных счетов ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни извещение о торгах не предусматривают.

Доказательств того, что реквизиты одного из расчётных счетов являются недостоверными и на них не мог быть перечислен задаток, антимонопольный орган не представил в  нарушение ст. 65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все юридические лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены к участию в аукционе, ни одному из них не было отказано в допуске к участию в  торгах по мотиву уплаты задатка не на тот расчётный счёт.

         Проанализировав спорные положения аукционной документации в части указания двух различных номеров расчётных счетов для перечисления задатка и сопоставив их с обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному заключению о том, что действия Департамента по размещению в извещении  о проведении торгов  реквизитов двух различных расчётных счетов для перечисления задатка не противоречат  подпункту 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку перечисление задатка на любой из указанных в извещении расчётных счетов  следует рассматривать как выполнение требований подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по его зачислению для участия в аукционе.

         Следовательно, указание в аукционной документации двух расчётных счетов для зачисления задатка также не нарушает требования действующего законодательства, не ограничивает конкуренцию и не образует нарушения части 1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение ст.65,ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано нарушение Департаментом ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Наконец,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в результате включения в один лот права на комплексное освоение двух земельных участков, расположенных в пределах одного микрорайона.

         В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в редакции действующей в период размещения извещения о проведении аукциона от 30.12.2013, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

         Порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении права аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения, действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции, не предусмотрены.Прямой запрет на объединение права аренды земельных участков в один лот отсутствует. Правомочия собственника по распоряжению имуществом путём реализации его на торгах в части формирования лотов действующим законодательством не установлены и не ограничены.

Доказательств