Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-1032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиками производилась оплата истцам пользования вышеназванными объектами недвижимого имущества.

Из пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с ранее цитированным п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за земельный участок истцами также определён на основании результатов рыночной оценки стоимости права аренды, установленных отчетом № 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (за сентябрь 2010 – декабрь – 16 156 руб.; за январь 2011 года - декабрь 2011 – 38 268 руб.; за январь 2013 - сентябрь 2013 – 32 526 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу цитированных ранее положений ФСО № 1 и ФСО № 3 в рамках избираемого оценщиком сравнительного подхода оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

При анализе исследовательской части отчета в данной части судом установлено, что при использовании сравнительного подхода оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:02:1201004:18 использованы объекты-аналоги, отличающиеся от объекта оценки по разрешённому использованию земельного участка.

Так, согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1201004:18 площадью 3543 кв.м. (т. 1 л.д. 63), земельный участок имеет разрешённое использование «под эксплуатацию нежилого здания».

В силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35, п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является объектом исключительных прав собственника недвижимости, и тем самым не может быть использован по иному назначению, нежели эксплуатация размещённого на нём объекта недвижимости.

Однако, согласно информации об объектах-аналогах, использованных оценщиком при оценке указанного участка в рамках сравнительного метода (т. 1 л.д. 104, 106, 109, т. 2 л.д. 43-58), данные земельные участки предлагаются в собственность или в аренду для целей коммерческого строительства, что в силу ст. 30-31 ЗК РФ, предполагает, что участок свободен от застройки, что влечёт вариативность целей его использования, что также влияет и на формирование стоимости аренды таких участков.

Следует также отметить, что названные объекты-аналоги, согласно представленной в отчете информации, преимущественно предлагались в передачу в собственность, что по смыслу ст. 454 и ст. 606 ГК РФ определяет различный объем прав приобретателя таких земельных участков, и как следствие – различное формирование стоимости такого приобретения.

Из исследовательской части отчёта не следует, что оценщиком применялись корректировочные коэффициенты на объем  прав и назначение земельного участка.

Доводы представителя истцов об отсутствии необходимости применения таких коэффициентов противоречат п. 22 Федерального стандарта оценки № 7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 с учётом вышеизложенных выводов суда о различных целях использования земельного участка, застроенного объектом недвижимости, и незастроенного земельного участка.

Оценщик Соснин И.Ю., составлявший анализируемый отчет, несмотря на обязанность его явки, установленной судебным актом (определение от 09.10.2014), в судебное заседание не явился, пояснений не дал.

Отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно результатов рыночной оценки стоимости арендной платы земельного участка не исключает полномочия суда по оценке доказательств с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора (ст. 71, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учётом изложенных выводов суда, результаты оценки стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 74:02:1201004:18 не могут быть приняты во внимание для установления размера неосновательного обогащения за земельный участок.

Однако оснований для отмены решения суда в данной части не имеется в силу следующего.

Истцами в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство – договор аренды от 10.10.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 26, 3 кв.м., расположенных в нежилом здании – контора (площадью 543 кв.м.), по адресу Челябинская область Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2 (в деле).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 232 р. за 1 кв.м. площади.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сопоставления сведений о размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:02:1201004:18 согласно отчету независимого оценщика и условий пункта 3.3. договора аренды следует последний показатель выше совокупного показателя стоимости арендной платы за помещения конторы и земельный участок, определённого отчётом № 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 (т. 3 л.д. 75).

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка истца безусловно подтверждён материалами дела, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, иной размер платы за пользование ФГУП «Почта России» не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а при оформлении договора аренды от 10.10.2014 стороны рассчитывали на взаимное его исполнение, размер неосновательного обогащения в данном случае возможно производить исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку согласованный в договоре размер арендной платы за помещение, включающий в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ размер платы за земельный участок, не превышает размер платы, заявленный истцом в исковых требованиях (ст. 49 АПК РФ), оснований для отмены (изменения) решения суда в данной части не имеется.

Оснований для оценки обоснованности расчета неосновательного обогащения по земельному участку в части иных ответчиков у апелляционной коллегии не имеется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку до 30.03.2011 помещение использовалось ФГУП «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования, о том, что помещение находится в частной собственности, ФГУП «Почта России» стало известно только после получения искового заявления от истцов по настоящему делу, являются необоснованными.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 423, 606 ГК РФ любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФГУП «Почта России» осуществляло использование не принадлежащего ему имущества в отсутствие на то законных или договорных оснований, оно обязано в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить стоимость неосновательно сбереженного в результате такого использования.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы второго ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в силу социальной значимости почтовой связи и предоставления почтовой организации помещений в пользовании, как правило, по договору безвозмездного пользования.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не отнесены к числу случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Факт предоставления истцами второму ответчику занимаемого им помещения на безвозмездной основе последним не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку первоначально заявленные требования судом фактически не рассматривались, апелляционная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции рассмотрены имущественные требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащие им объекты недвижимости. Уточнение количественного состава (круга) ответчиков не может свидетельствовать о заявлении нового самостоятельного иска, в силу чего отсутствуют основания полагать, что первоначально заявленные требования судом фактически не рассматривались.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-1032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                         И.Ю.Соколова