Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-1032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улица б/н, дом б/н (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 810234 от 18.10.2008 и серии 74 АВ 810235 от 18.10.2008, т. 1 л.д. 32, 33);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадью 3543 кв.м, расположенный примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 904170 от 19.07.2010 и серии 74 АВ 904169 от 19.07.2010, т. 1 л.д. 34, 35).

Согласно кадастровой выписке (т. 3 л.д. 87-89) нежилое здание – контора  площадью 543 кв.м расположено на земельном участке площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18.

Полагая, что ответчики пользуются названными помещениями, а также земельным участком, на котором расположено здание конторы, в отсутствие законных и установленных договором оснований, без оплаты такого пользования, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиками, подтверждено, что ответчики без основанных на законе и договоре оснований использовали принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности помещения и земельный участок. Размер неосновательного обогащения определён судом на основании площади фактического использования помещений и соответствующей доле в пользовании земельным участком, на основании результатов рыночной оценки стоимости арендной платы. Судом отклонены доводы ФГУП «Почта России» о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения с мая 2011 года заявлены в пределах исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) принадлежат нежилые здания конторы площадью 543 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, дом 2, и гаража для легковых автомобилей площадью 406,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица б/н, дом б/н (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010 и серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010, т. 1 л.д. 30, 31; свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 810234 от 18.10.2008 и серии 74 АВ 810235 от 18.10.2008, т. 1 л.д. 32, 33; выписки из ЕГРП, т. 2 л.д. 144, 146), а также земельный участок площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ 904170 от 19.07.2010 и серии 74 АВ 904169 от 19.07.2010, т. 1 л.д. 34, 35; выписка из ЕГРП, т. 2 л.д. 145).

Согласно справке Администрации от 18.04.2013 нежилое здание конторы площадью 543 кв.м используется Администрацией, собственникам данного помещения доходы, арендные и прочие платежи за период с 2010 года и по настоящее время не выплачивались, договора аренды не заключались (т. 1 л.д. 41-43).

Из указанной справки также следует, что ФГУП «Почта России» занимает в здании конторы помещение площадью 26,3 кв.м, а управление ЖКХ – помещение площадью 20,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.03.2014 № 25-198, согласно которому на основании обследования потребителей в здании конторы по адресу ул. Центральная, 2 установлено, что в здании располагаются управление ЖКХ и Администрация, в помещении имеется прибор учета, зарегистрированный за Администрацией, через который запитано помещение управления ЖКХ. ФГУП «Почта России» имеет прямой договор с ОАО «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии по адресу: ул. Центральная, 2.

Обстоятельства пользования Администрацией помещениями в здании конторы подтверждаются извещением истцов с требованием освободить помещение по адресу ул. Центральная 2 (т. 1 л.д. 36); письмом ИФНС РФ по Челябинской области от 05.06.2014 № 08-13/1/004622 (т. 3 л.д. 127), согласно которому установлено, что местом фактического расположения Администрации является здание по адресу ул. Центральная, 2; актом от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 1-2).

Факт пользования названными помещениями указанной ранее площадью ответчиками не оспаривался и был подтвержден письменными показаниями (т. 3 л.д. 96, 128; ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Администрация в отзыве на исковое заявление признала, что осуществляет пользование частью здания конторы площадью 288,8 кв.м (отзыв, т. 2 л.д. 155, оборот).

Из акта осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: д. Яраткулово, ул. б/н, дом б/н, следует, что на момент проведения осмотра в нем располагались транспортные средства ВАЗ, гос. рег. знак К 842 ОМ 74, УАЗ, гос. рег. знак М 401 ОХ 74, трактор, гос. рег. знак 4754 ХА 74, экскаватор.

Согласно ответу Управления Гостехнадхора (т. 4 л.д. 3-4) машина коммунально-уборочная МК-У1, гос. рег. знак ХА 4754 74 числиться за МО Яраткуловское поселение, эксковатор ЭО-2621 В3, гос. рег. знак ХВ 8578 74 – за Администрацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта владения и пользования Администрацией нежилыми помещениями здания конторы площадью 288,8 кв.м, а также зданием гаража для легковых автомобилей площадью 406,2 кв.м., ФГУП «Почта России» – помещением в здании конторы площадью 26,3 кв.м, а управлением ЖКХ – помещением в здании конторы площадью 20,3 кв.м.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, опровергающих указанный вывод суда доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ранее цитированным п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В обоснование размера неосновательно сбереженного ответчиками за счет истцов последними суду был представлен отчет № 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость имущественного права пользования (совокупность ежемесячных платежей) составила:

- за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года: здание конторы – 371 412 руб., здание гаража для легковых автомобилей – 139 732 руб., земельный участок – 16 156 руб.;

- за период с января 2011 года по декабрь 2011 года: здание конторы – 1 218 492 руб., здание гаража для легковых автомобилей – 443 568 руб., земельный участок – 38 268 руб.;

- за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года: здание конторы – 1 089 801руб., здание гаража для легковых автомобилей – 266 877 руб., земельный участок – 32 526 руб. (т. 1 л.д. 68-118, т. 2 л.д. 1-102).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в случае использования чужого имущества определяется на дату, когда закончилось пользование.

Однако, учитывая, что размер арендной платы по состоянию на конечный период пользования (сентябрь 2013) превышает размер арендной платы по состоянию на начальный период пользования, заявленный истцами (2010 г.), а определения размера и объема исковых требований относится к полномочиям истца (ст. 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом согласно отчету об оценке по периодам.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Из содержания п. 14 ФСО № 1 следует, что при проведении оценки оценщиком может быть использован, в том числе, сравнительный подход, в силу которого оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из содержания норм п.п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, следует, что отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

Из отчета № 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 следует, что для определения стоимости имущественного права пользования (совокупность ежемесячных платежей) принадлежащими истцам объектами недвижимого имущества (контора и гараж) оценщиком были выбраны объекты, максимально сходные к объекту оценки по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (т. 2 л.д. 60-79, 80-97).

При этом, учитывая, что ряд объектов-аналогов территориально расположены в иных населенных пунктах, в отличие от объектов оценки,  оценщиком обоснованно были применены корректировочные коэффициенты относительно местоположения объектов. Оценщиками также использованы корректировочные коэффициенты с поправкой на объем прав, условия финансирования и продажи, физическое состояние, уторговывание, назначение, наличие дополнительных улучшений и коммунальных платежей, интерес риелтора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № 2342-2013-09-Р от 16.08.2013 относительно стоимости имущественного права пользования (стоимости арендных платежей), ответчиками суду представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку ставка арендной платы завышена по сравнению с обычно устанавливаемыми ставками в размере 95 – 110 руб. за кв.м. ставками арендной платы за аналогичные помещения, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их оценки судом тогда как утверждения ответчика о стоимости такого пользования в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, в части взыскания платы за пользование принадлежащим истца имуществом: здание конторы и гаража, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

В части взыскания платы за пользование земельным участком апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к норме ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно кадастровой выписке (т. 3 л.д. 87-89) нежилое здание – контора  площадью 543 кв.м расположено на земельном участке площадью 3543 кв.м с кадастровым номером 74:02:1201004:18, принадлежащим истцам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли,