Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-11276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

  Схема РНТО и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (часть 5 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Из системного анализа статей 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности следует, что в процессе рассмотрения обращений физических и юридических лиц о предоставлении земель в аренду для целей размещения временных нестационарных объектов орган власти должен учитывать внесенные в схему РНТО соответствующего муниципального образования сведения. Это необходимо для целей обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, то есть обусловлено интересами общества, неопределенного круга лиц, проживающих в границах соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем включение предполагаемого к размещению временного нестационарного торгового объекта в схему РНТО в силу требований земельного законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для предоставления земельного участка тому лицу, в интересах которого (по заявлению которого) торговый объект был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, невключение торгового объекта в схему РНТО само по себе, при отсутствии иных, установленных нормативными правовыми актами оснований, не является достаточным для целей принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок (объект – шиномонтажная станция) были (не) внесены в схему РНТО, в материалах дела не имеется. 

 Следует также отметить, что шиномотажная станция, для размещения которой заявителем испрашивается земельный участок, не является в полной мере торговым объектом по смыслу Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности (статья 2).

 Документов, подтверждающих то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу наличия прав третьих лиц, либо в силу противоречия требованиям градостроительного регламента, либо по иным причинам, установленным действующим законодательством, заинтересованные лица судам первой и апелляционной инстанции также не представили.

С учетом изложенного, оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане (карте) территории судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, как указано выше, Управление по земельным ресурсам рассматривало по существу вопрос об утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка и без законных на то оснований отказало в утверждении  такой схемы, судебная коллегия считает,  что двухнедельный срок, установленный судом первой инстанции для устранения допущенного нарушения прав заявителя, является достаточным.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-11276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова