Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-12918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аукциона признано ООО «Поддержка», предложившая наиболее высокую цену в размере 534 308 рублей. В последующем 05.08.2014г. между конкурсным управляющем ООО «Строительные материалы» Фаткуллиным С. Ф. (Цедент) и Курбановой Розой Разетдиновной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2014г. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 459 487, 34 руб.; кредиторов третьей очереди составляют 21 195 536, 5 рублей, штрафы, пени – 1 533 216,65 рублей, требования, учитываемые за реестром составили 120 049,01 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2013г.

Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена полностью.

В реестр требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 8 кредиторов. Согласно данным отчета конкурсного управляющего сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 4 264 285, 46 руб., процент удовлетворения составил 20, 12%.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по РБ, Гостехнадзор РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ.

По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Ликвидационный баланс должника сдан в налоговый орган 01 сентября 2014 г. по месту нахождения должника. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу активы у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расчетный счет должника закрыт.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2014 об использовании денежных средств на счет должника поступило и израсходовано 5 783 283,2 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении открытого в отношении должника конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Строительные материалы», суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально,  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, выявлено имущество должника на сумму 4 999 024 рублей, согласно отчета от 27.06.2013г. №03 - И 2013; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 789 165,02 руб. согласно отчета об оценке № 24 А/14 от 22.05.2014г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 534 308 рублей.

04.08.2014 г. проведены торги в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ООО «Строительные материалы», победителем аукциона признано ООО «Поддержка», в последующем 05.08.2014г. между конкурсным управляющем ООО «Строительные материалы» Фаткуллиным С. Ф. (Цедент) и Курбановой Розой Разетдиновной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2013г. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2014г. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 459 487, 34 руб.; кредиторов третьей очереди составляют 21 195 536, 5 рублей, штрафы, пени – 1 533 216,65 рублей, требования, учитываемые за реестром составили 120 049,01 рублей. Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена полностью, согласно данным отчета конкурсного управляющего сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 4 264 285, 46 руб., процент удовлетворения составил 20, 12%, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по РБ, Гостехнадзор РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ.

Ликвидационный баланс должника сдан в налоговый орган 01 сентября 2014 г. по месту нахождения должника. Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расчетный счет должника закрыт. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2014 об использовании денежных средств на счет должника поступило и израсходовано 5 783 283,2 рублей.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально,  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришёл к верному выводу о целесообразности завершения открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на неоднакратные обращения Аюпова М.М., учредителя должника Еникеевой Ж.  к конкурсному управляющему Фаткуллину С. Ф. с заявлениями об оспаривании договоров кредиторов Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. как недействительных с применением последствий недействительности сделки, а также включения в конкурсную массу находящегося в собственности должника недвижимого имущества оборудования по списку, не включенного в инвентаризационную опись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств направления данных заявлений в адрес конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения заявителя в суд с жалобой на данное бездействие  конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Аюпов М.М. обращался в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего  провести проверку по договорам Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. на предмет законности  подачи на банкротство ООО «Строительные материалы» на таких основаниях и правомерности заключения договора ипотеки.

Вместе  с тем, данное заявление возвращено заявителю судом первой инстанции вступившим в законную силу определением от 14.08.2014.

Утверждение апеллянта о том, что оценка имущества должника проведена  не профессионально, её результаты искусственно определены  под стоимость имущества залога по договору залогового кредитора Салимгареева М., также судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что все имущество должника, движимое и недвижимое, являлось залоговым имуществом по обеспечению обязательств кредитора Салимгареева М.А.

Решение об определении независимым оценщиком для проведения оценки имущества ООО «Строительные материалы» ИП Марданову Л.Я. принято кредиторами 27.05.2013 (т.3. л.д. 4).

Данное решение собрания кредиторов Аюповым М.М. не обжаловано.

Доказательств непрофессионализма оценщика, а также доказательств нарушения действующего законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки при проведении оценки имущества должника заявителем в материалы дела не представлены, представленный в материалы дела отчет оценщика участвующими  в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, исходя из положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для целей конкурсного производства.

Как определено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 999 024 руб. установлена судом определением от 17.07.2013. При этом, согласно данному определению  кредитор Аюпов М.А. с оценкой имущества был не согласен в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика при проведении повторной оценки имущества должника (т.6, л.д. 19-23).

Данное определение было обжаловано Аюповым М.А. в апелляционном порядке, определением от 30.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Указание апеллянта на недействительность торгов по продаже имущества должника, заинтересованность Абдульманова P.P., являющегося директором победителя торгов ООО «Спецсталь», по отношению к Салимгарееву М., а также на то, что в местном печатном органе по месту нахождения предприятия- банкрота объявление о проведении торгов имущества должника с указанием перечня и стоимости имущества не опубликовано,  судом отклоняется, поскольку фактически данное требование кредитора сводится к признанию торгов недействительными и является предметом отдельного заявления о признании торгов недействительными.

Вопрос о недействительности проведенных торгов по продаже имущества должника и соответствию Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 14.08.2014 заявление Аюпова М.М. о  признании торгов имущества должника незаконными возвращено заявителю.

На момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства торги по реализации имущества должника иными лицами оспорены не были, равно, как не поступали жалобы не действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению и довод Аюпова М.М. о недействительности договора ипотеки от 27.04. 2012г., и бездействии Фаткуллина С.Ф. по его оспариванию.

Определением от 19.07.2013 судом первой инстанции возвращено заявление Платонова И.А. о бездействии  арбитражного управляющего Фаткуллина С.Ф. о признании  договора ипотеки от 27.04.2012 недействительной сделкой.

Определением от 22.09.2013 судом первой инстанции возвращено заявление Аюпова М.М. признании  договора ипотеки от 27.04.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Данные определения участвующими в деле лицами не обжаловались и вступили в  законную силу.

Следовательно, поскольку указанная сделка недействительной и бездействие конкурсного управляющего по её оспариванию незаконным в установленном законом порядке не признавались, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с наличием у должника имущества,  не включенного в инвентаризационную опись, не оцененного независимым оценщиком и нереализованного на торгах, а именно здания под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит здание с кадастровым номером 02:36:8:0000^398, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Малоустьикинское.

Именно данное имущество было включено в инвентаризационную опись (т.14, л.д. 134), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (т.17, л.д. 52), оценено и реализовано на торгах по продаже имущества должника (т.6, л.д. 19, 83).

Доказательств наличия у должника здания под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.  Большеустьикинское, а также какого-либо иного  имущества,  не включенного в инвентаризационную опись, не оцененного независимым оценщиком и нереализованного на торгах, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что конкурсное производство завершено