Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-12918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11584/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюпова Марата Музаккаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.)

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», с. Большеустьикинское Республики Башкортостан (ОГРН 1080220000189) (далее – ООО «Строительные материалы», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее – Фаткуллин С.Ф.)

Сведения о введении в отношении ООО «Строительные материалы» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013г.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.17, л.д. 168-172).

В апелляционной жалобе Аюпов Марат Музаккарович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Аюпов М.М.) просил определение суда первой инстанции отменить, конкурсное производство продлить на шесть месяцев, освободить Фаткуллина С.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.18, л.д. 5-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Аюпов М.М. ссылался на то, что заявителем, учредителем должника Еникеевой Ж., неоднократно были поданы заявления конкурсному управляющему Фаткуллину С. Ф., в арбитражный суд, оспорить договоры кредиторов Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. как недействительные с применением последствий недействительности сделки, а также включения в конкурсную массу находящегося в собственности должника недвижимого имущества оборудования по списку, не включенного в инвентаризационную опись, соответственно, не оцененного и не выставленного на торги. Полагает, что инвентаризация и оценка движимого и недвижимого имущества сделана только имущества находящегося в залоге у залогового кредитора. Однако в объявлении о проведении торгов от 02.08.2013 г. говорится о продаже предприятия как имущественного комплекса, стоимость имущества выставлена на основании оценки независимым оценщиком только залогового имущества в сумме 4 999 024 руб., без учета остального имущества должника. Считает, что оценка имущества проведена  не профессионально, её результаты искусственно определены  под стоимость имущества залога по договору залогового кредитора Салимгареева М. Победитель торгов ООО «Спецсталь», директором которого является  Абдульманов P.P., входит в структурное подразделение ЗАО УПТК «Башстройдеталь», директором которого является залоговый кредитор Салимгареев М.. Абдульманов P.P. является заместителем директора по комплектации этой организации. По мнению апеллянта, нарушена статья 17 Закона о защите конкуренции. В местном печатном органе по месту нахождения предприятия- банкрота объявление о проведении торгов имущества должника с указанием перечня и стоимости имущества не опубликовано. Абдульманов P.P. по отношению к Салимгарееву М. является заинтересованным лицом. В отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «Строительные материалы» от 17.06.2013 г.  вошло только заложенное имущество, без учета остального имущества находящегося на кирпичном заводе. В объявлении о торгах так же включено только залоговое имущество. В результате торги, проведенные как: «Предприятие, как имущественный комплекс» не соответствуют действительности.

Аюпов М.М. указал, что при принятии обеспечительных мер определением от 10.08.2012 и наложении ареста на здание под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398 судом ошибочно установлено, что это здание является основным зданием по производству кирпича, находится в с.Большеустьикинское и является собственностью ООО «Строительные материалы». Данное имущество не оценено, в инвентаризационный список не вошло, на торги не выставлено. В объявлении о торгах выставлено здание под кадастровым номером 02: 36:8:0000^398, находящееся в с. Малоустьикинское и являющееся основным зданием по производству кирпича.

По мнению Аюпова М.М., договор на поставку кирпича на 1 (один) миллион штук в сумме 4 500 000 руб. и ипотечный договор по обеспечению данного договора, составленный и подписанный  между Салимгареевым М. и ООО «Строительные материалы»  27.04. 2012г., является недействительным. Период между заключением договора ипотеки и обращением Абдеева М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) составляет три месяца, договор ипотеки должен был быть оспорен конкурсным управляющим на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что Фаткуллиным С.Ф. сделано не было.

В силу изложенного кредитор считает, что конкурсное производство завершено без достаточных оснований, судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу при проведении торгов 20.09.2013г. Иных объявлений о продаже имущества, не вошедшего в торги от 20.09.2013г.,  не имеется.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. по представлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан дважды в течении 2011 г. имел административные наказания.  24.10.2012  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением № 18АП-10660/2012 по делу № А07-8779/2010 отстранил Фаткуллина С.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего за необоснованный отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 563 828 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Аюпова М.М. поступило ходатайство о принятии уточнения к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель исключил из содержания апелляционной жалобы претензии к договору Абдеева М.Н., поскольку арбитражные суды не могут и не обязаны рассматривать нарушение норм уголовного права, допущенных при заключении договора поставки между покупателем и продавцом директором ООО «Строительные материалы» Клецкиной Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Аюпова М.М., представителя собрания кредиторов Салимгареева М.А., конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим ООО «Строительные материалы» Фаткуллиным С.Ф. и представителем собрания кредиторов Салимгареевым М.А. отзывов на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Аюпова М.М. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки имущества должника и материалов торгов имущества должника, проведенных конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. с привлечением специалистов кирпичного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Аюпов М.М.  до принятия определения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, причины, по которым кредитор не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что  результат экспертизы не приведет к выявлению обстоятельств относящихся к дальнейшей судьбе проведения процедуры, проведение экспертизы приведет к затягиванию процедуры, и нарушения интересов конкурсных кредиторов должника, выраженного в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры, появлению необоснованных судебных расходов, которые в свою очередь могут быть возложены на заявителя по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Аюпова М.М. о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, от Аюпова М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения о завершении конкурсного производства, определения о принятии обеспечительных мер, выписки о проведении торгов, перечня, оборудования, не включенного в торги, видеосюжета о запуске завода после восстановления как косвенное доказательство о проделанной работе  и затрат средств на восстановление предприятия, как альтернативы на оценку имущества должника в размере 4  999 024 руб. и необходимости проведения экспертизы материалов оценки.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, об открытии конкурсного производства уведомлены уполномоченный орган, кредиторы и иные заинтересованные лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18 августа 2014 года в ходе конкурсного производства 10.06.2013г. проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, выявлено имущество должника на сумму 4 999 024 рублей, согласно отчета от 27.06.2013г. №03 - И 2013; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 789 165,02 руб. согласно отчета об оценке № 24 А/14 от 22.05.2014г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 534 308 рублей.

Дебиторская задолженность образовалась за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 г. по делу № А07-12918/2012 взыскано солидарно с Клецкиной Екатерины Анатольевны, Семенова Сергея Алексеевича, Еникеевой Жанны Раисовны в пользу ООО «Строительные материалы» в порядке субсидиарной ответственности 19 789 165 руб. 02 коп.

04.08.2014 г. проведены торги в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ООО «Строительные материалы», согласно протоколу о результатах проведения торгов в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений победителем