Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-10027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, общество «Строительные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 01.07.2014 (т. 2, л.д. 44-45).  

Копии определения суда первой инстанции от 01.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 21.08.2014 были направлена обществу «Строительные технологии» по адресу, указанному в договоре аренды от 16.11.2009 № 5223 (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 133), и по юридическому адресу, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2014 (Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А, кв. 28), а также по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Белорецкое, 9, но не были вручены ему в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют по две отметки организации почтовой связи о направлении обществу «Строительные технологии» извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (т. 2, л.д. 106, 107, 108).

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

          С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу «Строительные технологии» заказных   писем  с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 133, и по адресу:         г. Магнитогорск, шоссе Белорецкое, 9, общество «Строительные технологии» фактически получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 45408078825724, 45408078825717, содержащих во вложении копию определения о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что расчет платы за аренду земли по договору от 16.11.2009 № 5223 не был заблаговременно раскрыт перед ответчиком в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также             не принимается судебной коллегией. 

 Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов в порядке часть 2 статьи 111 consultantplus://offline/ref=46A7C168C46EEBA20251B7131101D9C198833424EF11878C4CC6CC5A2C173A97B9AD23B16ED04A8DS6EAM Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ПрогрессМаг» по платежному поручению от 22.09.2014 № 35 уплатило государственную пошлину в сумме 5 029 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 137).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ПрогрессМаг» в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 029 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-10027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» из федерального бюджета 3 029 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 № 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова