Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-14993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Материалы дела не содержат указания на то, что либо стороны по делу обращались за исправлением, либо суд самостоятельно исправил допущенные описки, опечатки и арифметические описки (при наличии таковых), для чего правовая возможность не утрачена.

Между тем, Министерство экономического развития Российской Федерации в своем заключении от 20.04.2012 по итогам экспертизы на распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» указало на рекомендательный характер Распоряжения.

Таким образом, точность расчета норм ГСМ в соответствии с Распоряжением не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что материалами дела доказан факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что документами подтверждена реальность понесенных расходов, их разумность и экономическую оправданность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями общества услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 45 195 руб. 67 коп. (3 447 руб. 87 коп. + 14 300 руб. + 10 320 руб. + 4 800 руб. + 12 327 руб. 80 коп.).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, со стороны фонда доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции определения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года по делу №А47-14993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева