Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-14993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 16.04.2013 и 17.09.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись судебные заседания; 16.04.2013 в судебном заседании присутствовали представители ОАО «НЗХС» - начальник юридического отдела Горюнов Е.С. и начальник бюро по налогам Гилязова В.А., 17.09.2013 в судебном заседании принимали участие - юрисконсульт юридического отдела Федотова В.Н. и начальник бюро по налогам Гилязова В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Обществом надлежащим образом документально подтверждены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а именно: расходы на приобретение железнодорожных билетов «Новотроицк-Челябинск» и «Челябинск-Новотроицк» на указанных представителей в сумме 14 300 руб. (1642,40 руб. х 4, 1932,60 руб. х 4), на проживание командированных лиц в гостинице в общей сумме 10 320 руб. (2 660 руб. х 2, 2500 руб. х 2), а также суточные в размере 4 800 руб. (1 200 руб. х 4), связанные с обеспечением участия представителей ОАО «НЗХС» в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; направление обществом своих представителей: начальника юридического отдела Горюнова Е.С. и начальника бюро по налогам Гилязовой В.А., юрисконсульта юридического отдела Федотовой В.Н. в служебные командировки для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (т. 7, л.д. 7-9, 12,15-16,19-20); проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Оренбург-Челябинск» и «Челябинск-Оренбург» подтверждается железнодорожными билетами (т. 7, л.д.10-11, 13, 17, 21-22); проживание представителей общества в гостинице г. Челябинска в день судебных заседаний суда апелляционной инстанции и несение соответствующих расходов на это проживание в общей сумме 10 320 руб. подтверждается представленными копиями и подлинниками счетов и кассовыми чеками (т. 7, л.д. 10, 14, 18, 23).

Размер суточных по России - 400 руб. в сутки с 01.01.2013 определен приказом генерального директора ОАО «НЗХС» А.В. Бородина № 574 от 25.12.2012 об установлении норм суточных при направлении работника в служебную командировку.

Как следует из дела, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы управления в судебном заседании принял участие представитель общества - начальник юридического отдела Горюнов Е.С., что отражено в постановлении от 28.01.2014.

Расходы заявителя, связанные с участием указанного лица в суде кассационной инстанции, подтверждаются оригиналами и копиями следующих документов: авансовым отчетом № 35 от 03.02.2014, командировочным удостоверением, железнодорожными билетами «Новотроицк-Екатеринбург» и «Екатеринбург-Новотроицк», счетом № 000016837 от 27.01.2014 и кассовым чеком за проживание в гостинице (т. 7 л.д. 24-27), что составляет - 12 327 руб. 80 коп.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт в части принят в пользу ОАО «НЗХС», в силу чего судебные расходы общества, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания, подлежат взысканию с УПФР в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше расходы непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы по данному делу, поскольку понесены в связи с обеспечением явки представителей общества на судебные заседания апелляционного и кассационного суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя, изложенную в отзыве на жалобу, а именно, что правило пропорциональности отнесения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения, заявленных требований, не распространяется на дела, имеющий неимущественный характер спора; привлечение обществом нескольких представителей к участию в судебном заседании никоим образом не нарушает нормы действующего законодательства и является правом лица, участвующего в судебном заседании; сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда; явка представителей ОАО «НЗХС» для участия в судебных заседаниях является поддержание доводов своей собственной апелляционной жалобы, что не является нарушением действующего законодательства, а доводы жалобы строятся исключительно на личном умозаключении должностного лица фонда, не подкрепленным нормами права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части расчета затрат на ГСМ  для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Суд расчет подлежащих взысканию транспортных расходов на бензин произвел самостоятельно, исходя из п. 7 Распоряжения «Легковые автомобили»: базовых норм расхода топлива на пробег автомобилей (Hs), принятых заявителем; пробега автомобиля (S), равного 544 км.; поправочного коэффициента к норме (D), принятого обществом, равного 7% от базовой нормы; средней стоимости бензина, согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение в каждом отдельном случае.

Суд первой инстанции установил, что нормативный расход топлива для следования представителей общества в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно на автомобиле Toyota Camry 2,4 составляет 0,01 х 10,8 х 554 х (1 + 0,01 x 7) = 62,86 л.

При этом, базовая норма расхода топлива на пробег автомобилей (Hs) судом принята в значении 10,8 литров на 100 км. пути правильно, поскольку из п. 7.2 Распоряжения «Легковые автомобили заружежные» именно это значение соотносится с маркой Toyota Camry 2,4 (4L-2,362-167-5A) бензин. Иные модификации этого автомобиля той же модели и марки не соответствуют техническим характеристикам Toyota Camry 2,4 бензиновый двигатель (Б), 167 л.с., 2007 г.в., пятиступенчатая автоматическая коробка переключения передач (5А).

Как верно указано в своем отзыве общество, п. 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года» введен в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2014 №НА-50-р.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по рассматриваемому делу сторонами не оспаривается - факт следования ТС общества в дни судебных заседаний из г. Новотроицка в г. Оренбург и обратно подтверждается путевыми листами легкового автомобиля № 12319 от 14.01.2013, № 12363 от 21.01.2013, где на оборотной стороне «Маршрут следования» указан как «Новотроицк-Оренбург-Арбитражный суд»; представленными в материалы дела авансовыми отчетами подтверждено, что приобретенный по кассовым чекам от 14.01.2013, от 21.01.2013 бензин оплачен обществом.

Транспортные расходы заявителя составили: для участия в судебном заседании в городе Оренбурге 14.01.2013 - 62,86 л. х 27,40 руб. (средняя стоимость бензина по чекам от 14.01.2013 № 9731 и № 7768) = 1 722 руб. 36 коп.; для участия в судебном заседании в городе Оренбурге 21.01.2013 - 62,86 л. х 27,45 руб. (стоимость бензина по чекам от 21.01.2013 № 7520 и № 9124) = 1 725 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем судебные расходы на приобретение бензина, понесенные им в связи с явкой представителей в судебные заседания суда первой инстанции, являются обоснованными в сумме 3 447 руб. 87 коп. (1 722 руб. 36 коп. + 1 725 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, ссылка пенсионного фонда на то, что произведение арифметических операций по принятой судом формуле (0,01 х 10,8 х 554 х (1 + 0,01 x 7)) не дает в итого 62,86 л. и что средняя стоимость бензина по чекам в действительности отличается от той, которую рассчитал суд, апелляционным судом не принимается по причине того, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих