Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-14993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11489/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А47-14993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года по делу №А47-14993/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - заявитель, общество, ОАО «НЗХС», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд, учреждение, управление) о признании недействительным решения от 16.10.2012 № 066/420/270-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 923 руб. 80 коп. (п. 4 решения); привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) на 57 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 188 001 руб. 83 коп. (п. 4 решения); начисления пени по состоянию на 16.10.2012 в размере 7 217 руб. 49 коп. (п. 5 решения); доначисления недоимки в размере 59 619 руб. (п. 6.1 решения), а также обязать УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НЗХС».

Решением суда от 28 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2013 года) требования общества удовлетворены частично - решение от 16.10.2012 № 066/420/270-2012 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 6 322 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество и фонд обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2013 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года) решение суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу № А47-14993/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УПФР - без удовлетворения.

30 июня 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 311 руб. 32 коп.

Определением суда от 12 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены частично: с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 195 руб. 67 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, снизив сумму судебных расходов до 29 925 руб. 86 коп.

В данном случае обоснованной и соответствующей принципу разумности, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), фонд считает сумму судебных расходов в размере 29 925 руб. 86 коп., в том числе: 1 445 руб. 35 коп. - транспортные расходы 14.01.2013; 1 442 руб. 71 коп. - транспортные расходы 21.01.2013; 1 642, 4 руб. * 2 + 1 932, 6 руб. * 2 - проезд одного сотрудника на судебные заседания 14.04.2013 и 17.09.2013; 2 660 руб. + 2 500 руб. - проживание одного сотрудника 14.03.2013 и 17.09.2013; 1 200 руб. * 2 - суточные на одного сотрудника в связи с судебными заседаниями 14.04.2013 и 17.09.2013; 12 327 руб. 80 коп. - расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы 28.01.2014.

В части транспортных расходов фонд критически относится к расчетному методу суда первой инстанции, поскольку полагает его ошибочным и противоречащим распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение), а именно в данном случае применяется не п. 7.1 (для легковых автомобилей отечественных и стран СНГ), а п. 7.2.1, поскольку в данном случае речь идет об автомобиле Toyota Camry 2,4.

Также фонд считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете средней стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а именно: средняя стоимость бензина составляет 27,35 руб., а не 27, 45 руб., как указывает суд первой инстанции.

По мнению фонда, спор между сторонами носил чисто правовой аспект, поскольку отсутствовала единообразная судебная практика. Поэтому фонд критически относится к участию в судебных заседаниях 16.04.2013 и 17.09.2013 помимо представителя заявителя (сотрудника юридической службы), также и начальника бюро по налогам Гилязовой В.А.

Судебное заседание 16.04.2013 назначено на 15 час. 00 мин., 17.09.2013 - на 15 час. 30 мин.; прибытие поезда № 120 «Новотроицк-Челябинск» - в 08 час. 35 мин. местного времени, а отбытие - в 21 час. 48 мин. местного времени.

Следовательно, фонд считает затраты на проживание в гостинице двух представителей и оплату суток в размере 2 660 руб. 16.04.2013, в размере 2 500 руб. с 17.09.2013-18.09.2013, необоснованными.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо полагает, что судебные расходы являются завышенными, не обоснованными и не соответствующими принципам разумности и экономности.

До судебного заседания от ОАО «НЗХС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что поездки в Арбитражный суд Оренбургской области 14.01.2013 и 21.03.2013 осуществлены на автомобиле Toyota Camry 2,4, что подтверждается путевыми листами, то есть на тот момент, когда п. 7.2.1 не был введен в Распоряжение и не может распространяться на действия, произошедшие в 2013 году. Более того, общество поясняет, что автомобиль Toyota Camry 2,4 является 2007 года выпуска с мощностью двигателя 167 л.с., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТУ № 843650, а п. 7.2.1 Распоряжения устанавливает нормы расхода топлива для зарубежных легковых автомобилей с 2008 года выпуска. Заявитель считает, что расчет ГСМ, произведенный судом первой инстанции, является абсолютно обоснованным и верным. Правило пропорциональности отнесения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, не распространяется на дела, имеющий неимущественный характер спора. Общество критически относится к доводу жалобы о том, что причиной явки представителей ОАО «НЗХС» для участия в судебных заседаниях является поддержание доводов своей собственной апелляционной жалобы. Привлечение обществом нескольких представителей к участию в судебном заседании никоим образом не нарушает нормы действующего законодательства и является правом лица, участвующего в судебном заседании. Сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. С учетом того, что пребывание в городе Челябинске представителей ОАО «НЗХС» составило около 12 часов и большой удаленностью места проживания представителей сторон от судебного заседания, которое находится в другом городе, общество считает довод фонда несостоятельным, необоснованным и противоречащим нормам права. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО «НЗХС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов и за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по проверке документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

По ее итогам 30.08.2012 составлен акт выездной проверки № 066/420/270-2012, по результатам рассмотрения которого и письменных возражений общества 16.10.2012 вынесено оспоренное решение № 066/420/270-2012:  общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 974 руб. 40 коп. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 188 111 руб. 50 коп. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 58 застрахованных лиц (п. 4 решения); страхователю начислена пени по состоянию на 16.10.2012 в сумме 7 217 руб. 49 коп. (п. 5 решения); обществу предложено уплатить недоимку в сумме 59 872 руб., штрафы, указанные в п. 4, и пени, указанные в п. 5 решения (п. 6 решения).

30 ноября 2012 года (после обращения заявителя в суд) Отделением ПФР по Оренбургской области, после рассмотрения жалобы ОАО «НЗХС» принято решение № 80/21, которым изменено решение от 16.10.2012 № 066/420/270-2012 в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона  № 27-ФЗ - общество привлечено за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении застрахованных лиц с применением финансовых санкций на сумму 76 196 руб. 65 коп., в остальной части решение от 16.10.2012 № 066/420/270-2012 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с измененным решением фонда, страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель 30.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46 311 руб. 32 коп.

Проверив расчет общества и представленные в его обоснование документы, суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что требования заявителя о взыскании с фонда судебных расходов на приобретение бензина, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания суда первой инстанции, являются обоснованными в сумме: 1 722 руб. 36 коп. + 1 725 руб. 51 коп. = 3 447 руб. 87 коп. При этом, суд произвел расчет пробега автомобиля для целей определения нормативного расхода топлива исходя из расстояния - 544 км. (272 км. х 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать