Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске продано ООО «АВВА» по заниженной стоимости, обоснованно отклонены судом.

Соответствие цены продажи объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждено ООО «Газпромснаб» отчетом оценщика Шамситова Ф.Ш. от 23.09.2011 № 109-Н. При этом, заявляя в отношении выводов оценщика возражения, истец о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности данного отчета не заявил.

Ссылка Зайнуллина Р.Р. на то, что ранее этим же оценщиком стоимость нежилого здания была определена значительно выше: в размере 32 222 600 руб. согласно отчету № 105-Н по состоянию на 10.10.2007 (т. 11, л.д. 104-207), в размере 29 030 000 руб. согласно отчету № 105-Н по состоянию на 05.10.2009 (т. 11, л.д. 1-103), судом не принимается, поскольку это само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета № 109-Н, составленного в 2011 г., не опровергает приведенных ответчиком и самим оценщиком доводов об изменении технического состояния объекта, его функционального назначения. 

Кроме того, суд отмечает, что указанные отчеты об оценке имели разные цели оценки. Отчеты № 105-Н составлялись в целях информирования заказчика о залоговой стоимости недвижимости для получения кредита в банке, в свою очередь отчет № 109-Н предполагал информирование заказчика о величине рыночной стоимости объекта оценки.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (п. 1 ст. 10 Кодекса).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом не установлено оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2011, договора об отступном от 05.07.2012 стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Как уже было указано, принадлежащее ООО «Газпромснаб» нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске продано ООО «АВВА» по цене, соответствующей рыночной, денежные средства в счет оплаты цены имущества обществом получены.

При таких обстоятельствах создание ООО «АВВА» и ООО «Контур» незадолго до приобретения недвижимости не может быть расценено судом в качестве признака совершения ничтожной сделки, направленной на вывод активов ООО «Газпромснаб» без предоставления встречного исполнения.

Представитель ООО «Контур» в судебном заседании подтвердил, что юридические лица, участвующие в сделках, действительно создавались незадолго до их совершения; это было обусловлено намерением физических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность путем использования спорного имущества; поскольку учредитель ООО «АВВА» оказался неспособен финансировать затраты, связанные с ремонтом нежилого здания, оно было передано в счет погашения долга ООО «Контур». Указанные пояснения приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии признаков ничтожности сделки по указанным истцом основаниям (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Ссылка Зайнуллина Р.Р. на то, что о занижении цены сделки свидетельствует отчет ООО «Центр-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 9 200 000 руб., необоснованна. Суд первой инстанции верно указал, что указанная цена сопоставима с ценой, по которой спорный объект был продан ООО «АВВА».

Зайнуллин Р.Р. помимо доводов о продаже недвижимого имущества по заниженной стоимости в обоснование наличия неблагоприятных для общества последствий в результате совершения оспариваемых сделок сослался на то, что ООО «Газпромснаб» не имеет иного имущества.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения первого ответчика выбыло имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, из материалов дела не следует, что ООО «Газпромснаб» осуществляло такую деятельность. Согласно пояснениям представителя ООО «Газпромснаб» нежилое здание сдавалось обществом в аренду, после отчуждения спорного объекта общество деятельность не прекратило, выполняет подрядные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело заключения экспертов, отчеты об оценке, экспертные исследования, дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивы отклонения или принятия данных доказательств приведены в судебном акте (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность данных доказательств и их оценка позволили суду сделать выводы о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «Газпромснаб» стоимость активов соответствует действительности; совершенная ответчиками сделка по продаже здания не является крупной для общества; имущество продано по цене, соответствующей рыночной.

Проверив обоснованность вышеприведенных выводов при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований с ними не согласиться.

С учетом изложенного, в иске по данному основанию судом отказано правомерно, равно как и в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Контур».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию перехода права собственности документы не соответствовали действительности, поскольку цена договора не была оплачена ООО «АВВА», отклоняется судом. Данное обстоятельство при наличии доказательств фактической оплаты имущества покупателем не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, не свидетельствует о наступлении неблагоприятных для общества последствий.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина