Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11418/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А07-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-3651/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайнуллина Рима Рифовича – Рудявко О.А. (доверенность от 17.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» - Хван З.Ю. (доверенность от 27.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Чинарева О.С. (доверенность от 27.03.2013).

Зайнуллин Рим Рифович (далее – Зайнуллин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» (далее – ООО «Газпромснаб», первый ответчик), ОГРН 1050202386398, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – ООО «АВВА», второй ответчик), ОГРН 1110264002804, обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», третий ответчик), ОГРН 1120264001021, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2011, заключенного ООО «Газпромснаб» и ООО «АВВА», договора об отступном от 05.07.2012, заключенного ООО «АВВА» и ООО «Контур», истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ул. Дзержинского, 3-А, (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамситов Фаниль Шарипович (далее – Шамситов Ф.Ш.), Гараев Радик Канифович (далее – Гараев Р.К.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением суда от 21.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.Р. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, в то время как в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения и отчеты об оценке. Позиция истца относительно недостоверности заключения эксперта № 9202-1, отчета № 109-Н не принята судом во внимание, также как и возражения относительно исследований, выполненных экспертами Калединой Аленой Николаевной, Третьяковой Галиной Владимировной. Утверждение суда о том, что величина активов общества, установленная заключением эксперта № 9202-1 в рамках назначенной судом экспертизы, сторонами не оспаривалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Зайнуллин Р.Р. заявлял о недостоверности данного отчета, приводил доводы о том, что бухгалтерский баланс общества содержит сведения о дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, подлежащей списанию. Даже в том случае, если принять во внимание указанную в отчете № 9202-1 стоимость объекта 9 200 000 руб., следует признать, что его реализация по цене 8 000 000 руб. причинила ущерб обществу; тем самым подтверждается обоснованность доводов истца о занижении цены сделки. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности того, что в результате совершения сделки ООО «Газпромснаб» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Спорное имущество сдавалось обществом в аренду, арендные платежи являлись источником дохода. Иных объектов основных средств ООО «Газпромснаб» не имеет. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, касающимся величины стоимости спорного объекта недвижимости, определенной банком при заключении кредитного договора, наличия оснований для переоценки основных средств; не принят во внимание довод о применении п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также довод о том, что документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, не соответствовали действительности.  

ООО «Газпромснаб» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зайнуллина Р.Р. Первый ответчик считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям и отчетам об оценке, полагает, что оснований для проведения комплексной экспертизы не имелось. ООО «Газпромснаб» не согласилось с доводом Зайнуллина Р.Р. о недостоверности бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 г., отметило непредставление истцом доказательств нереальности взыскания указанной в отчетности дебиторской задолженности. Также, по мнению ООО «Газпромснаб», истцом не доказана невозможность осуществления обществом уставной деятельности. Зайнуллин Р.Р. не представил суду доказательств получения обществом дохода от сдачи имущества в аренду, в то же время общество несло расходы на его содержание. Как полагает ответчик, истцом не доказано и наступление для общества или его участников каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отчуждением спорного имущества, в связи с чем в иске отказано правомерно, в соответствии с абзацем пятым п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). ООО «Газпромснаб» считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости переоценки основных средств. Общество указало на то, что переоценка основных средств является правом, а не обязанностью организации; Зайнуллин Р.Р., являясь участником общества и его директором до 19.08.2010, имел возможность совершить соответствующие действия, однако этого не сделал. По мнению ООО «Газпромснаб», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Контур» не может быть удовлетворен, поскольку Зайнуллин Р.Р. не является собственником спорного имущества, не вправе заявлять соответствующие требования; ООО «Контур» является добросовестным приобретателем. Тот факт, что ООО «АВВА» и ООО «Контур» были зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок, ООО «Газпромснаб» полагает не имеющим правового значения.

ООО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами Зайнуллина Р.Р., просило решение суда от 21.08.2014 оставить без изменения. Согласно доводам третьего ответчика, сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества совершена по рыночной цене, не являлась для ООО «Газпромснаб» крупной; ООО «Контур» не могло знать о нарушении порядка одобрения сделки, совершенной между ООО «Газпромснаб» и ООО «АВВА», является добросовестным приобретателем. Также как и ООО «Газпромснаб» ООО «Контур» полагает, что Зайнуллин Р.Р. не может являться истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является его собственником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Шамситов Ф.Ш., Гараев Р.К. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зайнуллина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов истец предложил поставить вопросы о величине рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 20.12.2011; о величине рыночной стоимости активов ООО «Газпромснаб» по состоянию на 30.09.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 г.   

Представители ООО «Газпромснаб» и ООО «Контур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, указанным в  отзывах, заявили также возражения против проведения комиссионной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Зайнуллина Р.Р. рассмотрено и отклонено. Вопрос о величине рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимого имущества является значимым для дела, равно как и вопрос о величине балансовой стоимости активов ООО «Газпромснаб». Между тем в отношении названных обстоятельств по делу собрано значительное число доказательств в виде экспертных исследований; проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не позволит ни подтвердить, ни опровергнуть их достоверность, поскольку не связано с проверкой обоснованности сделанных экспертами и оценщиками выводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Газпромснаб» являются два физических лица: Зайнуллин Р.Р., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 60 %, и Гараев Р.К. с долей участия в размере 40 % (т. 1, л.д. 8, 9-13).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Газпромснаб» от 19.08.2010 в связи с прекращением полномочий генерального директора Зайнуллина Р.Р. генеральным директором ООО «Газпромснаб» назначен Гараев Р.К. (т. 2, л.д. 44).

ООО «Газпромснаб» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1113,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-13/037/2008-398 (т. 2, л.д. 55). Из представленных в дело документов усматривается, что здание было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 29.01.2003, заключенного по результатам торгов, по цене 1 635 000 руб. (т. 5, л.д. 135-140).

20.12.2011 ООО «Газпромснаб» в лице директора Гараева Р.К. по договору купли-продажи продало вышеуказанный объект недвижимости ООО «АВВА» по цене 8 000 000 руб. (т. 2, л.д. 57). Оплата произведена ООО «АВВА» путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпромснаб» платежным поручением от 20.06.2012 № 35 (т. 2, л.д. 49).

05.07.2012 ООО «Контур» и ООО «АВВА» заключили соглашение об отступном, по которому ООО «АВВА» в счет погашения обязательств по договору займа от 10.03.2012 и договору уступки права требования от 25.06.2012 в сумме 7 000 000 руб. передает ООО «Контур» нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А (т. 1, л.д. 55-56).

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 03.08.2012 (т. 1, л.д. 7). 

Договор займа от 10.03.2012 и договор уступки прав требования от 25.06.2012 в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО «Контур», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014, заемные отношения по договору от 10.03.2012 ООО «АВВА» имело с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»; по договору от 25.06.2012 общество «Альянс» уступило право требования денежных средств с ООО «АВВА» обществу «Контур»; уступленное право требования ООО «Контур» оплатило; поскольку вопрос о возмездности последней сделки (по уступке права) суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон, а истец данное обстоятельство не оспаривал, доказательства, подтверждающие оплату, ответчик не представлял.

По решению единственного участника от 04.06.2012 ООО «АВВА» ликвидировано, 01.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (т. 1, л.д. 36-39).

Зайнуллин Р.Р., полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Газпромснаб» нежилого здания являлась крупной для общества, совершена с нарушением установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения таких сделок, по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.12.2011 и договора об отступном от 05.07.2012 недействительными. Кроме того, истец, сославшись на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать спорное имущество у ООО «Контур». Зайнуллин Р.Р. указал на мнимость оспариваемых сделок, поскольку ООО «АВВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011, то есть за несколько дней до заключения договора купли-продажи с ООО «Газпромснаб»; ООО «Контур» зарегистрировано 13.06.2012 – за несколько дней до заключения договора об отступном; ООО «АВВА» на основании решения единственного участника ликвидировано 01.03.2013, при этом публикация сообщения о предстоящей ликвидации осуществлена 04.07.2012 – за один день до заключения договора об отступном (т. 2, л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска. Суд посчитал, что сделка не являлась крупной для общества, факт отчуждения имущества по заниженной стоимости не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании