Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, общество на наличие таких оснований не ссылалось, доказательства в подтверждение данного довода не представляло.

Для целей применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28), балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа ООО «Газпромснаб» с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Первоначально в иске Зайнуллин Р.Р. в обоснование довода о крупности сделки по продаже нежилого здания по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске ООО «Контур» сослался лишь на то, что ООО «Газпромснаб» не имеет другого имущества.

В уточнениях к иску Зайнуллин Р.Р. привел довод о том, что рыночная цена отчужденного здания составляла на момент совершения сделки не менее 40 000 000 руб. (т. 2, л.д. 7-11, т. 3, л.д. 24-26), подтвердил данное обстоятельство справкой по сравнительному анализу рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Нефтекамске Республики Башкортостан по состоянию на 2013 г. (т. 2, л.д. 12).

Впоследствии Зайнуллин Р.Р. сослался на то, что стоимость нежилого здания, расположенного по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске, должна была составлять не менее 32 222 600 руб. (т. 7, л.д. 2-4), в подтверждение чего представил справку Нефтекамского отделения Сбербанка России от 17.06.2013 № 30/185 о том, что при заключении договора ипотеки от 07.11.2007 № 1692 залоговая стоимость вышеуказанного объекта, переданного в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Газпромснаб», составила 19 333 560 руб. с применением дисконта 40 % (т. 3, л.д. 48). По мнению истца, при балансовой стоимости активов ООО «Газпромснаб» в размере 41 836 000 руб. отчуждение здания стоимостью 32 222 600 руб. являлось крупной сделкой.

ООО «Газпромснаб» в отзыве на иск указало на то, что сделка не являлась для общества крупной, поскольку балансовая стоимость здания не превышала двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора купли-продажи (т. 2, л.д. 22-32). В подтверждение данного довода ответчик представил бухгалтерскую отчетность общества за девять месяцев 2011 г. (т. 2, л.д. 50-54), справку о балансовой стоимости здания (т. 5, л.д. 143), расшифровку статей баланса (т. 5, л.д. 144). Исходя из последней справки активы баланса в сумме 24 077 тыс. руб. составляли: нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске (5607 тыс. руб.), запасы – кирпич в количестве 360 255 шт. (3891 тыс. руб.), дебиторская задолженность (14 579 тыс. руб.). 

Ответчик также заявил возражения относительно того, что продажа имущества произведена по заниженной стоимости, сослался на отчет об оценке от 23.09.2011 № 109-Н, в соответствии с которым определена цена договора от 20.12.2011. Согласно указанному отчету, составленному оценщиком Шамситовым Ф.Ш., рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 23.09.2011 составила 7 822 000 руб. (т. 2, л.д. 58-113).

По ходатайству Зайнуллина Р.Р. арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (далее – ООО «МЦСЭ»). На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине стоимости активов ООО «Газпромснаб» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества 20.12.2011 (т. 4, л.д. 101-103).

Заключение эксперта № 23/18-2013 поступило в суд 18.02.2014. Согласно сделанным в заключении выводам рыночная стоимость активов, находящихся на балансе ООО «Газпромснаб» по состоянию на 20.12.2011, составляла 28 414 000 руб. (т. 5, л.д. 3-32)

Определением суда от 09.04.2014 по ходатайству ООО «Газпромснаб», заявившего возражения против обоснованности сделанных экспертом ООО «МЦСЭ» выводов, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее – ООО «Центр-Консалтинг»). На разрешение эксперта помимо вопроса о величине стоимости активов ООО «Газпромснаб» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости 20.12.2011, поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 20.12.2011 (т. 7, л.д. 60-64).

Эксперт ООО «Центр-Консалтинг» в заключении № 9202-1 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость здания на дату заключения договора купли-продажи составляла 9 200 000 руб.; стоимость активов ООО «Газпромснаб» за третий квартал 2011 г. – 24 077 000 руб. (т. 8, л.д. 1-50).

Поскольку балансовая стоимость отчужденного здания в размере 5 607 000 руб. не превысила двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества (24 077 000 руб.), вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что сделка являлась крупной для общества, требовала одобрения общим собранием его участников, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае наличие признаков, по которым совершенная ООО «Газпромснаб» сделка могла быть признана крупной, истцом не доказано, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, выводы суда в данной части являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения № 9202-1, выполненного ООО «Центр-Консалтинг», в силу того, что при определении величины активов ООО «Газпромснаб» не была исключена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис РАО» (далее – ООО «Бизнес-Сервис РАО») с истекшим сроком давности, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 1, 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Эксперту ООО «Центр-Консалтинг» не были представлены доказательства, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Сервис РАО», а также свидетельствующие о соблюдении ООО «Газпромснаб» порядка ее списания. В связи с изложенным, достаточных оснований для исключения указанной задолженности в сумме 8856 тыс. руб. из стоимости активов общества, у эксперта не имелось.

Первый ответчик, возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, указал, что по окончании срока действия договора займа от 23.07.2007 (т. 5, л.д. 119-120) ООО «Газпромснаб» продолжало перечислять денежные средства указанному заемщику, в том числе соответствующие отношения имели место быть в 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л.д. 150-183). Учитывая то, что отношения между ООО «Газпромснаб» и ООО «Бизнес-Сервис РАО» носили длящийся характер и документов, позволяющих достоверно установить нереальность взыскания задолженности, не представлено, вывод о необоснованности включения в состав активов указанной задолженности не может быть сделан.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ООО «Газпромснаб» должно было произвести переоценку основных средств, а именно здания в соответствии с оценочной стоимостью в размере 32 222 600 руб., определенной оценщиком в 2007 г. при заключении кредитного договора и договора ипотеки, несостоятелен, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Согласно представленной ООО «Газпромснаб» справке переоценка нежилого здания в составе основных средств обществом производилась: в 2004 г. балансовая стоимость здания увеличена до 8 206 003 руб., по состоянию на 01.10.2011 за вычетом начисленного износа составила 5 607 108 руб. (т. 5, л.д. 143).

Подателем апелляционной жалобы не приведены нормы закона, в силу которых стоимость здания подлежала отражению в бухгалтерском учете общества по залоговой стоимости, определенной оценщиком в 2007 г.

Доводы Зайнуллина Р.Р. о том, что принадлежащее ООО «Газпромснаб» нежилое