Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-7725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды от 01.08.2012 арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, а в соответствии с пунктом 4.3.2 – проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.   

 Доказательств наличия письменного согласия арендодателя на перепланировку помещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

 В жалобе ответчик указывает лишь на устное согласие Усмановой Г.Ф. на перепланировку спорного помещения, но и такое утверждение бездоказательно. 

 При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (нарушение договорного обязательства об осуществлении перепланировки переданного в аренду помещения только при наличии письменного согласия арендодателя), наличие у истца убытков с указанием их размера в связи с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, допустившего правонарушение.

 Доказательств того, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок в помещениях  №№ 34, 35 и разбора перегородки в помещении № 36) предпринимателю Усмановой Г.Ф. понадобится иная, меньшая сумма, нежели заявленная ко взысканию, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции                     не представлено. Представитель предпринимателя Коротких А.Г. заявила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в отношении исковых требований о взыскании 302 040 руб. основного долга по арендной плате, 18 603 руб. пеней и 105 254 руб. 24 коп. убытков являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения в указанной части, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика депозита в сумме 98 010 руб. по договору аренды от 01.08.2012 в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был установить, имеет ли денежная сумма, поименованная сторонами как депозит в договоре аренды, функцию обеспечения (либо иную) исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, можно ли ее отнести к самостоятельному платежу, подлежащим взысканию с арендатора наряду (одновременно) с причитающимися арендными платежами по договору, приведет ли такое взыскание к неосновательной выгоде получающей стороне. Однако данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Буквальное толкование пункта 3.1 обозначенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что спорный депозит является своего рода обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора: данный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, кроме того, депозит обеспечивает выплату арендной платы за последний месяц аренды. При этом договор не содержит условий о том, что депозит может быть удержан арендодателем сверх обусловленных данным договором выплат за пользование помещением, в том числе и виде штрафной санкции.

Из материалов дела также усматривается, что договор аренды от 01.08.2012 фактически прекратил своей действие досрочно, так как объект аренды возвращен арендодателю по акту от 03.03.2014 и принят последним. 

   Поскольку спорный депозит является обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора и его нельзя отнести к самостоятельному платежу, подлежащему взысканию с арендатора наряду (одновременно) с причитающимися платежами по договору, а договор аренды   прекратил свое действие и истцом не указано, в счет погашения каких именно денежных обязательств, не исполненных арендатором, должен быть взыскан депозит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что депозит не может быть взыскан с ответчика дополнительно, сверх уже взысканных судом первой инстанции арендных платежей за пользование помещением за спорный период времени. 

В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 523 907 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 13 478 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления предпринимателю Усмановой Г.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 24.04.2012 – л.д. 1-4).

При подаче апелляционной жалобе предприниматель Коротких А.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 18.09.2014 (л.д. 74).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с признанием её обоснованной в части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7725/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны         98 010 рублей депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7725/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны удовлетворить частично.         

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны 302 040 руб. основного долга, 18 603 руб. пеней, 105 254 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 10 956 руб. 72 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны в доход федерального бюджета 2 521 руб. 42 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны в пользу индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова