Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-7725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.05.2014 на 10 час. 20 мин., и судебного заседания, назначенного на 11.06.2014 на 12 час. 15 мин, направленные предпринимателю Коротких А.Г., возвращены с отметками  организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 40, 46). На возвратных конвертах имеются необходимые отметки организации почтовой связи о направлении Коротких А.Г. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

          С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных предпринимателю Коротких А.Г. заказных   писем  с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

При таких обстоятельствах предприниматель Коротких А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Коротких А.Г. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.08.2012, совершенного в отношении нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м на 1-ом этаже дома № 16 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан, номера помещений на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Содержание указанного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 как заключенного на срок одного года (на три года) суду не представлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.2012 сторонами исполнялся.

Так, нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м было передано истцом предпринимателю Коротких А.Г. в состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с условиями договора аренды, по акту от 01.08.2012. Предприниматель Коротких А.Г., в свою очередь, производил оплату арендных платежей за пользование помещением вплоть до спорного периода времени, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по договору. Указанное помещение возвращено арендодателю по акту от 03.03.2014. 

Представитель  предпринимателя Коротких А.Г. также пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик действительно пользовался нежилым помещением в спорный период времени.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора аренды от 01.08.2012 между сторонами возникали разногласия относительно его  предмета, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.   

  Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли именно из договора аренды от 01.08.2012. Ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации данного  договора не имеет значения.  

Оснований для признания договора аренды от 01.08.2012  недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени с ноября 2013 г. по февраль 2014 г.  арендованное по договору от 01.08.2012 имущество находилось в фактическом пользовании ответчика (возвращено арендодателю лишь в марте 2014 г.), у последнего возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с условиями названного договора.

По расчету предпринимателя Усмановой Г.Ф. арендатор задолжал ей арендные платежи в сумме 302 040 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (98 010 руб. за каждый календарный месяц), является верным арифметически, не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период времени, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 01.08.2012 (пункт 3.5),  требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 02.11.2012 по 01.03.2014, является обоснованным по праву.

По расчету предпринимателя Усмановой Г.Ф. неустойка составляет 18 603 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки), является верным арифметически. 

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договорной неустойке за спорный период времени, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика указанной неустойки являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления об уменьшении неустойки не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

   Кроме того, следует отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров аренды недвижимого имущества; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         В рассматриваемом случае данное требование закона предпринимателем Коротких А.Г. не было выполнено.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в арендованном помещении последним была произведена перепланировка, а именно: в помещениях №№ 34, 35 снесены  перегородки, в помещении № 36 установлена перегородка. Помещение возвращено ответчиком предпринимателю Усмановой Г.Ф. по акту от 03.03.2014 в перепланированном состоянии, с чем последняя не согласилась,  оценив затраты на приведение помещения в первоначальное состояние в сумму 105 254 руб. 24 коп. согласно локальному сметному расчету.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

 В