Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-7725/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11823/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А07-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7725/2014 (судья       Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича – Левадная И.В. (доверенность от 16.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Усманова Гульнара Флюровна (далее – предприниматель Усманова Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Геннадьевичу (далее – предприниматель Коротких А.Г., ответчик) о взыскании 400 050 руб. основного долга и 18 603 руб. пеней по договору аренды от 01.08.2012, 105 254 руб.           24 коп. убытков, всего - 523 907 руб. 24 коп. (л.д. 6-10). 

Решением от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. удовлетворил в полном объеме (л.д. 51-55). 

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Коротких А.Г. (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 64-69).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о начале арбитражного процесса по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства.

По существу решения ответчик указывает следующее.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре аренды от 01.08.2012, между тем данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не учел при взыскании с ответчика пеней за просрочку арендных платежей. По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора аренды от 01.08.2012, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, более того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика        98 010 руб. депозита, не приняв во внимание, что под депозитом между сторонами подразумевалась гарантийная денежная сумма, которая могла бы быть использована арендодателем для погашения невыполненных арендатором обязательств по уплате арендных платежей, взыскание депозита сверх арендной платы неправомерно. 

Также неправомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 105 254 руб. 24 коп. в отсутствие доказательств проведения Усмановой Г.Ф. восстановительных работ в спорном помещении. По мнению ответчика, перепланировка в арендуемом помещении была произведена им по устному согласию арендодателя и представляет собой улучшение имущества, а не его ухудшение. 

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным. 

Предприниматель Усманова Г.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 36365 от 21.10.2014), в котором просит решение суда от  20.06.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.    

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – предприниматель Коротких А.Г.  

Предприниматель Усманова Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель предпринимателя Коротких А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорный период времени действительно пользовался спорным помещением, задолженность по оплате такого пользования в сумме 302 040 руб. не оспаривает, но иные суммы (депозит, договорная неустойка, убытки) взысканы с ответчика неправомерно.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.   

Из материалов дела следует, что Усманова Г.Ф. является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м на 1-ом этаже дома № 16 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан, номера помещений на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 04 АВ № 296612 (л.д. 39).   

01 августа 2012 г. между предпринимателем Усмановой Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Коротких А.Г. (арендатор) в отношении обозначенного помещения общей площадью 108,9 кв. м подписан договор аренды сроком на три года, начиная с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 19-24).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 98 010 руб. за каждый календарный месяц аренды без учета НДС; арендатор вносит установленную арендную плату арендодателю не позднее 1-го числа текущего месяца; в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю гарантийную денежную сумму (далее - депозит) в размере 98 010 руб. без учета НДС за последний месяц аренды; депозит удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, в этом случае арендодатель извещает арендатора об использовании депозита, а арендатор, в свою очередь, обязуется восстановить депозит в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного извещения; с момента подписания настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с 01.08.2012 по 30.09.2012; постоянная арендная плата начинает начисляться и уплачиваться с 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели свои права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, в соответствии с пунктом 4.3.2 – проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.   

         Нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012 с указанием на удовлетворительное состояние помещения (л.д. 25).

         Сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется. 

         Арендуемое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 03.03.2014 (л.д. 27).

         Из акта от 03.03.2014 следует, что арендатором в спорном нежилом помещении произведена перепланировка, а именно: в помещениях №№ 34, 35 снесены перегородки, в помещении № 36 установлена перегородка; по состоянию на 01.03.2014 задолженность по арендной плате составляет     302 040 руб., также имеется задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, которые арендатор обязуется погасить до 01.04.2014.

         Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 01.08.2012 не уплатил депозит в сумме 98 010 руб., арендную плату за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 302 040 руб., а также без согласования с арендодателем осуществил перепланировку переданного ему нежилого помещения (в помещениях №№ 34, 35 снес перегородки, в помещении № 36 установил перегородку), предприниматель Усманова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет (л.д. 37, 38). Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки платежей по договору, в соответствии с которым долг по арендной плате на 01.02.2014 составляет 302 040 руб. (л.д. 24), гарантийное письмо предпринимателя Коротких А.Г от 01.03.2014 за № 24 (л.д. 18), акт проверки порядка использования и технического состояния объекта от 03.03.2014        (л.д. 26), локальный сметный расчет (л.д. 28-30).

          Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений, возникших из договора аренды от 01.08.2012, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, а также доказанности факта самовольной перепланировки ответчиком арендуемого помещения, чем истцу как собственнику помещения был причинен ущерб. Расчеты арендной платы и пеней судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Также суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что на приведение спорного помещения в первоначальное состояние должна быть затрачена иная сумма, чем та, которая заявлена ко взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение предпринимателя Коротких А.Г. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности. 

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 24.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-4), определение от 19.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44) с указанием места, даты и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания соответственно были направлены предпринимателю Коротких А.Г. по месту его проживания: Республика Башкортостан, г. Уфа, Лесной проезд, д. 8, кв. 297 (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан – л.д. 45). 

Обозначенный адрес указан также предпринимателем Коротких А.Г. как адрес проживания в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Иного адреса проживания представитель предпринимателя Коротких А.Г. суду апелляционной инстанции не указала. 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные