Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-15444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11085/2014, 18АП-11648/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-15444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 августа 2014 г.  по делу №А76-15444/2014 (судья Костылев И.В.),

        В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поповского Е. Б. –  Орлов А.В. (доверенность от 21.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Поповский Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска)  о признании недействительным градостроительного плана № RU74315000-0000000004286 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502027:211, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Ленина, д. 21-б, утвержденного распоряжением Администрации г. Челябинска № 2975-п от 28.05. 2014  в части:

        - указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) – жилого дома;

        -  указания в п. 2.2. назначения капитального объекта – жилой дом;

        - указания в п. 2.2.1. в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства;

        -  указания в п. 2.2.2. предельного количества этажей жилого дома – 1;

        - указания в п. 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка – 6%;

        - указания в подпункте 2 п. 2.2.4. «Размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано».

        Заявитель просит суд обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем подготовки и утверждения в течение тридцати дней в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации  изменений в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 21-б, с указанием следующих сведений:

        - указания  в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства – здания социально-бытового назначения, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10. 2012  № 37/13 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»);

        - указания в п. 2.2.1. в таблице сведений в соответствии с положениями Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»;

        - указания в п. 2.2. параметров и назначения объекта капитального строительства - здания социально-бытового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны В.1.1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»;

        - указания в п. 2.2.2. предельного количества этажей, установленного параметрами разрешенного строительства для территориальной зоны В.1.1. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»;

        - указания в п. 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка – 20%;

        - указания в п. 2.2.4. следующего: запланировано строительство здания социально-бытового назначения.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо,  ГУАиГ г. Челябинска).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014  (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) требования заявителя ИП Поповского Е.Б. удовлетворены частично.

        Градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286, утвержденный 28.05.2014  распоряжением Администрации г. Челябинска № 2975-П признан недействительным в части:

        - указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства применительно к существующему объекту – жилому дому,

        - указания в пункте 2.2.1. существующего объекта и площади существующего объекта капитального строительства,

        - указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей – 1,

        - указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки – 6%,

        - указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. «Размещение объекта капитального строительства не запланировано».

         В остальной части в удовлетворении требований отказано.

         Суд первой инстанции обязал Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286 в части:

        - указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

        - указания в пункте 2.2.1. максимальной площади допустимого к строительству объекта ,

        - указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

        - указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

      Ввиду того, что судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о правомерности пункта 2.2 градостроительного плана, а также вопрос о распределении судебных расходов, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014  градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000004286, утвержденный 28.05.2014 распоряжением Администрации г.Челябинска №2975-П был признан недействительным в части указания в пункте 2.2 существующего объекта капитального строительства «часть жилого дома».

      Суд обязал  Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286 в части:

        - указания в пункте 2.2 градостроительного плана: «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для зоны В.1.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13.

       С Администрации г. Челябинска в пользу ИП Поповского Е.Б. взыскана госпошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

       Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГУАиГ г. Челябинска, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по настоящему делу,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Поповскому Е.Б. отказать в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе все необходимые сведения для проектирования и строительства объекта недвижимого имущества. В настоящее время, наличие утвержденной документации по планировке территории является необходимым условием для получения информации о параметрах проектируемого объекта, таких, как количество этажей или высоты зданий, строений, сооружений, предельных размеров объектов капитального строительства, в том числе площади. Без представления документов, необходимых для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме, Администрация г. Челябинска лишена возможности изготовить градостроительный план.       

        При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязанности органа местного самоуправления подготовить градостроительный план земельного участка с указанием назначения объекта капитального строительства, указанного в заявлении является необоснованным.

       Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация г. Челябинска, которая просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Поповского Е.Б. отказать.

       По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый градостроительный план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит в себе информацию о земельном участке, в том числе о расположенных на нем объектах капитального строительства, территориальной зоне, параметры строительства и иную информацию. Администрация г. Челябинска считает необоснованными выводы суда о незаконности действий по выдаче градостроительного плана, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана по заявлению лица является обязанностью органа местного самоуправления, а потому прав заявителя нарушать не может.

        Представители Администрации г. Челябинска и  ГУАиГ г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

        Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  по ходатайству представителя ИП Поповского Е.Б. приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в виде копий следующих документов: кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2014 №7400/101/14-158263 с кадастровым номером 74:36:0502027:211, площадью 1739 кв.м.  свидетельства о государственной регистрации права собственности Поповского Е.Б. от 08.04.2014 на данный земельный участок, схемы границ  земельного участка, проекта здания социально-бытового назначения по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни,  ул.Ленина, д.21-Б,. 

        С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями  123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного и третьего лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поповскому Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1739 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502027:211, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 21-б. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (л.д. 12, 13).

07.04.2014 заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для строительства здания социально-бытового назначения (л.д. 11). В заявлении указано, что имеющийся на участке жилой дом предполагается к сносу.

Распоряжением от 28.05.2014 г. № 2975-П Администрации г. Челябинска был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:72 (л.д. 14-21).

Не согласившись с вышеперечисленными пунктами, внесенными в данный градостроительный план земельного участка, ИП Поповский Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее