Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-20764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2006 год, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику представлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае, если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом, имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела налогоплательщик ошибочно не учел сумму амортизационных отчислений по автомобилю за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, что привело к излишней уплате налога в период ее выявления, что заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011  год, расходы по амортизации автомобиля, что не привело к необоснованному завышению расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся эпизода, связанного с отказом налогового органа в учете в 2010 году всех выявленных при проверке неуплат налога на прибыль, поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области должна была самостоятельно скорректировать определенное по результатам проверки занижение налоговой базы на сумму убытков, которые не были перенесены из 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду. 

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в будущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 80, пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций без заявления плательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в заявлении и в отзыве соответственно.

Всем указанным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Челябвтормет" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 01.09.2014 № 7134 на сумму 2000 рублей, т. 9, л.д. 115) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 01.09.2014 № 7134 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-20764/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу № А76-20764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябвтормет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 № 7134 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов