Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-20764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10851/2014, 18АП-11137/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-20764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу № А76-20764/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (доверенность от 31.12.2013 № 16), Овчинников В.А. (доверенность от 31.12.2013 № 2),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/5).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области), в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 347 253 руб., начисления пеней в сумме 293 348 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 269 450 руб. 60 коп., завышения убытков на сумму 1 209 655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 091 938 руб.,  начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 237 599 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 218 387 руб. 60 коп., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 209 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет"  просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014. Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании 22.10.2014 после объявленного перерыва.         

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челявтормет", по результатам которой был составлен акт от 27.05.2013 № 7 и вынесено решение от 27.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Челябвтормет" доначислен налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 347 253 руб., в том числе в федеральный бюджет - 134 725 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 212 528 руб. Также ОАО "Челябвтормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в сумме 269 450 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 26 945 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 242 505 руб. 60 коп.). Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, составившие в общей сумме 293 348 руб. 64 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 22 267 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271 080 руб. 84 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.05.2013 № 16-07/002526 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Челябвтормет" оставлена без удовлетворения.       

Налоговым органом обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения от 27.06.2013 № 8, касающегося строительных работ, выполненных ООО фирма "УралСтальКонструкция", относительно ремонта бетонного покрытия, ливневой канализации и автовесовой, на сумму 1 091 938 руб. В апелляционной жалобе по данному эпизоду МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывает на то, что выполненные строительные работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации являются капитальными, в связи с чем, в 2010 году данные работы следовало отнести к работам по строительству автовесовой и отнести на счет 08.3 "Незавершенное строительство", исключив из косвенных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2010 году. На основании проведенной экспертизы, было установлено, что спорные работы относятся к "старой" автовесовой, в связи с чем, учитывая положения п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имел права учитывать данные расходы единовременно в целях учета прибыли. Стоимость работ в сумме 1 549 999,99 руб. должна увеличивать стоимость основного средства - здания автовесовой. Данные расходы на счете 08.3 "Незавершенное строительство" не числятся. Расходы были неправомерно квалифицированы как расходы на ремонт основных средств и признаны для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции, с учетом вновь установленных обстоятельств, не могут свидетельствовать о неправомерности решения налогового органа в данной части, поскольку согласно заключению эксперта от 19.06.2014 № 68/2014, указанные работы являются реконструкционными в отношении "старой" весовой и не могут быть списаны на расходы единовременно.

Налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся эпизода, связанного с необоснованным отнесением расходов по работам, выполненным ООО фирма "УралСтальКонструкция", на сумму 580 000 руб., по "новой" автовесовой. По мнению ОАО "Челябвтормет", арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные работы относятся к строительству "новой" автовесовой, а не к расходам по ремонту существующего объекта "ливневая канализация", - - учитывая ошибочность вывода эксперта, взятые за основу, арбитражным судом первой инстанции.      

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика по данному эпизоду.                   

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Челябвтормет" условий ст. ст. 247, 257, 270, 274 НК РФ, что выразилось в неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2010 году, затрат на общую сумму 6 039 690 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью фирма "УралСтальКонструкция" по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 28 и от 15.11.2010 № 29.

Налоговым органом при этом установлено, что ООО фирма "УралСтальКонструкция" в интересах заявителя выполнены следующие работы:

- ремонт бетонного покрытия: валка деревьев с корня без корчевки пня, корчевка пней вручную, разборка бортовых камней на бетонном основании, демонтаж железобетонных ограждений, демонтаж блоков стен подвалов, разработка грунта с погрузкой на автомобили, устройство заборов глухих с установкой столбов, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта, нарезка швов в бетоне, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта;

- ремонт ливневой канализации: разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта, погрузочно-разгрузочные работы, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, бетонирование лотка,

- укладка стальных водопроводных труб, засыпка вручную траншей, укладка блоков.

Налоговым органом в ходе проведенного осмотра объектов установлено, что строительные работы, выполненные ООО фирма "УралСтальКонструкция" в ноябре, декабре 2010 года, по ремонту бетонного покрытия и ремонту ливневой канализации проводились на объекте автовесовая на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1 А; в связи со строительством новой автовесовой обществу пришлось переносить существующие коммуникации, так как между зданием автовесовой и прилегающим сооружением был перепад по высоте 1 метр; для корректировки высоты необходимо было поднять подъездную и выездную дороги; вся территория автовесовой выполнена из асфальтобетона и бетона, имеются стоки для ливневой канализации, отвод которой осуществляется в существующую канализацию.

В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о том, что работы по ремонту бетонного покрытия и по ремонту ливневой канализации были необходимы для начала строительства новой автовесовой и являются ее неотъемлемой частью, - что является основанием для отнесения указанных работ к капитальному строительству, связанному с созданием "новой" автовесовой, а, не к текущему ремонту, тогда как, ОАО «Челябвтормет» актам выполненные работы квалифицированы, как ремонтные, и не увеличивающие стоимость "новой" автовесовой, введенной в эксплуатацию в 2011 году.

В то же время, по результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции технической экспертизы установлено следующее:

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 3/12 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011 выполнены по строительству вновь возведенной ("новой") автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 2 за период с 15.11.2010 по 14.12.2010 выполнены по строительству ливневой канализации на территории прилегающей к новой весовой и строительству "новой" автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 2 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 выполнены для строительства "новой" автовесовой.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

Между ОАО "Челябвтормет" (заказчиком) и ООО фирма "УралСтальКонструкция" (подрядчиком) 25.10.2010 был заключен договор строительного подряда № 28 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1 а. Также между указанными организациями был заключен договор строительного подряда от 15.11.2010 № 29 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1а.

Заявителем строительные работы выполнены в районе автовесовой с инвентарным номером 37, введенной в эксплуатацию 01.12.1972 (т.е. "старой"), а, расходы в сумме 5 459 690 руб., таким образом, обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, а, налоговым органом не оспаривается тот факт, что данная автовесовая и территория вокруг нее не осматривались, представленные документы не сопоставлялись с объемом работ заложенных в локальных сметах и местом их выполнения, фактически выполненным объемом работ, а, все выводы, положенные в основу оспариваемого решения, были сделаны на основании данных, сообщенных свидетелем Б.М.П.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы от том, что соответствующие обстоятельства не устанавливались в ходе проведения выездной налоговой