Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических указаний, п. 3.8 Методики к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501452140; основным видом деятельности является добыча урановых руд подземным способом, включая способы подземного и кучного выщелачивания.

В целях осуществления указанного вида деятельности, обществом утвержден Технологический регламент на работы по добыче урана способом подземного выщелачивания, согласно которому под эксплуатационным блоком понимается часть рудной залежи, одновременно подключаемая к процессу подземного выщелачивания и выводимая из него, указанный процесс включает в себя такие основные компоненты как технологические закачные и откачные скважины, наблюдательные скважины, технологические магистральные и разводящие трубопроводы, пескоотстойники с перекачивающими насосными станциями, технологические узлы закисления, складское хозяйство, компрессорные станции и системы воздухоприборов, локальные сорбционные установки, систему энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно ст. 257 НК РФ необходимо устанавливать причины и цели, послужившие для налогоплательщика основанием для проведения тех или иных работ, а не следствия, в том числе в виде увеличения выпуска объема продукции после проведения работ, увеличения дебита скважин.

В силу с п. 4, 6 ст. 258 НК РФ классификация ОС, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В данном случае, в Классификаторе ОС как объекты ОС не указаны сооружения (эксплуатационные блоки) по добыче урана методом подземного выщелачивания.

Из дела следует, что 21.12.2009 между ЗАО «Далур» и ЗАО «РУСБУРМАШ» заключен договор №12-03/118 на выполнение работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков путем сооружения скважин взамен вышедших из строя на Далматовском месторождении урана в 2010 году.

Объектом права собственности ЗАО «Далур» являются сооружения «Эксплуатационный блок», в данном случае - это эксплуатационные блоки Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 93-98).

Согласно актам приемки-сдачи, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, стоимость работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 составила в общей сумме 14 352 400 руб. (т. 3, л.д. 1-7, 37-58).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №12-03/118, задачами работ является сооружение технологических скважин на действующих добычных полигонах взамен вышедших из строя.

Выход из строя скважин эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 подтверждается наличием актов вывода из эксплуатации скважин: (Ю-7) скважина №40-2-2 - акт от 17.09.2008, скважина №40-3-1 - акт от 11.05.2010, скважина №40-2-3 - акт от 01.09.2008, скважина №40-2-4 - акт от 19.08.2008; (Ю-8) скважина №50-2-1 - акт от 11.05.2010, скважина №50-3-2 - акт от 06.05.2009; (Ю-1,2,3) скважина №2-10-5 - акт от 22.06.2010, скважина №2-10-3 - акт от 01.09.2008, скважина №2-10-4 - акт от 11.05.2010, скважина №2-4-1 – акт от 02.05.2010, а также дефектных ведомостей от 31.01.2010 года, при этом причины, зафиксированные в дефектных ведомостях (нарушение целостности обсадной колонны, зажатие насоса, посадка нижней части фильтров в галечные отложения, эффект каналирования), указывают на сложившуюся аварийную ситуацию, в результате которой образовались дефекты.

Из актов на перебурку дефектных скважин, мероприятия, предпринятые обществом для восстановления работоспособности скважин не дали положительного результата (мероприятия по подъему насоса, проведение тампонажных работ, импульсная обработка, эрлифтная прокачка), вследствие чего принято решение о их заглушке и перебурке (т. 3, л.д. 8-30, 34).

Суд первой инстанции правомерно установил, что каждый из эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 является сложным инвентарным объектом основных средств, представляющим собой систему конструктивно сочлененных составных элементов (скважин, трубопроводов, эстакад, воздушных линий электропередач, оборудования), расположенных на части рудной залежи, одновременно подключенных к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом технологические скважины являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока; на каждый из эксплуатационных блоков налогоплательщиком ведутся инвентарные карточки учета ОС (т. 3, л.д. 59-61).

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в данном случае МИФНС не представлено доказательств того, что проведенные в рамках договора работы являются работами по достройке и были вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами указанных объектов.

Инспекция, квалифицируя работы, выполненные по договору, как работы по достройке, указала на увеличение скважин в каждом из блоков, так, до проведения работ блок Ю-7 состоял из 24 технологических скважин, блок Ю-8 из 48 технологических скважин, блок Ю-1, 2, 3 из 102 технологических скважин, после проведения работ в блоке Ю-7 - 28 технологических скважин, в блоке Ю-8 - 50 технологических скважин, в блоке Ю-1, 2, 3 - 105 технологических скважин, а также изменение их технологического назначения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что проведенные ЗАО «РУСБУРМАШ» в рамках вышеуказанного договора работы по перебуриванию скважин являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае из имеющихся в деле смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, актов приема скважин, паспортов технологических скважин (т. 3, л.д. 37-58, 62-63; т. 5, л.д. 9-10, 20-26, 35-41, 50-56, 64-70) нельзя сделать вывод о том, что был проведен не капитальный ремонт - имела место достройка эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8; присвоение перебуренным скважинам индивидуального номера, составление акта ввода в эксплуатацию, паспорта с описанием технических характеристик подтверждает лишь надлежащее документальное оформление конструктивных частей эксплуатационных блоков и не свидетельствуют о том, что заявителем преследовались цели по изменению сущности объектов основных средств, их назначения.

Доказательств того, что проведенные обществом в рамках договора работы по перебуриванию скважин в местах, отличных от местонахождения заглушенных скважин, изменение технических характеристик некоторых скважин (закачные изменены на откачные скважины, объем скважин), вызваны изменением сущности объекта ОС (эксплуатационного блока), связаны с изменением их технологического или служебного назначения, с повышенными нагрузками либо иными новыми качествами, или связаны с созданием нового объекта на территории предприятия, МИФНС не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год и налога на имущество за 2010 и 2011 годы не нашли своего подтверждения, оснований для начисления пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные в рамках договора работы не вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1,2,3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками либо новыми качествами, указанные блоки в результате ремонтных работ по перебуриванию части скважин в 2010 году не приобрели новых качеств и продолжают выполнять те же производственные функции, что и до проведения капитального ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат; доказательств того, что имело место переустройство эксплуатационных блоков по проекту реконструкции, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (урана) либо заявителем проведен комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей эксплуатационных блоков ОС или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным в материалах дела также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4) по следующим основаниям.

Из дела следует, что заявитель самостоятельно определил срок полезного использования сооружения - эксплуатационный блок на основании Технико-экономического обоснования строительства предприятия по обработке Далматовского месторождения урана способом подземного выщелачивания, согласно которому срок эксплуатации технологических скважин, являющихся самым значительным элементом блока, составляет 4-6 лет.

Как видно из дела, сложным инвентарным объектом ОС является каждый из эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, представляющих собой систему конструктивно сочлененных составных элементов - скважин, трубопроводов, эстакад, оборудования, а также воздушных линий электропередач, расположенных на части рудной залежи, одновременно подключенных к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока, выполняющего работу по добыче урана.

Объектом права собственности общества являются сооружения «эксплуатационный блок», в данном случае - это эксплуатационные блоки У-9, У-10БВ, У-3, У-10А в состав которых входят ВЛ-0,4 соответствующей протяженности, являющиеся единым инвентарным объектом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отвечающими положениям п. 6 ст. 258 НК РФ действия заявителя, поскольку общество осуществляет особый вид деятельности, и используемые им в процессе производства сложные технически ОС - эксплуатационные блоки не имеют распространения и не прописаны в классификаторе ОС, в свою очередь, относя эксплуатационные блоки к четвертой амортизационной группе, налогоплательщик учел, что к данной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть в пределах срока эксплуатации технологической скважины, прописанной в Технико-экономическом обосновании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами)