Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11298/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А34-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2014 года по делу №А34-3386/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Курганской области - Седельникова С.Г. (служебное удостоверение, доверенность №02/3-06/03403 от 23.06.2014), Зараменских Р.В. (служебное удостоверение, доверенность №02/3-06/00311);

закрытого акционерного общества «Далур» - Сидоров А.В. (паспорт, доверенность №099/12-01/06 от 09.01.2014), Кунгурцева Т.П. (паспорт, доверенность №099/12-01/106 от 17.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Далур» (далее - заявитель, ЗАО «Далур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 №05/2-21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 521 922 руб., налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 411 068 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество в сумме 289 225 руб. 82 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 15 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждается материалами, что замены либо восстановления скважин по договору № 12-03/118 от 21.12.2009 (далее - договор) не было, а произведены работы по сооружению новых скважин в эксплуатационных блоках, следовательно, работы по договору являются по достройке эксплуатационных блоков.

Налоговый орган указал, что после проведенных работ: изменились конструкции объекта основных средств: сооружение новой скважины с установкой дополнительного оборудования (План развития горных работ, технические задания, план площадной продуктивности урана разведочного блока, акты выполненных работ, акты вывода технологической скважины из эксплуатации); повысились технико-экономические показатели объекта основных средств (далее - ОС): увеличение основного технико-экономического показателя дебита скважины и увеличение добычи урана по эксплуатационному блоку (графиками количества добытого урана); имеются проектные документы для проведения работ: План развития горных работ, в котором предусмотрены все необходимые проектные показатели, технические задания по сооружению скважин, акты приема скважин в эксплуатацию; целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта ОС.

Инспекция обращает внимание на то, что Методические указания по определению стоимости строительной продукции (далее - Методические указания), утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации (далее - РФ) № 31 от 26.04.1999, утратили силу с 09.03.2004.

В результате выполненных работ по договору произошло не восстановление дефектных скважин, а прорублены новые скважины, с изменением технических характеристик; количество скважин в каждом эксплуатационном блоке увеличилось, так как дефектные скважины не ликвидированы, а только заглушены и их работоспособность может быть восстановлена в любой момент.

Заинтересованное лицо считает, что в тексте дефектных ведомостей не содержится вывода об аварийности скважин.

На основании проведенных закрытым акционерным обществом «РУСБУРМАШ» (далее - ЗАО «РУСБУРМАШ») работ по договору в составе эксплуатационных блоков произошли существенные изменения, что повлияло на изменение состава эксплуатационных блоков и производительности добычи урана.

Также МИФНС критически относится к заключению эксперта №121/03/001334 от 21.05.2014 (далее - экспертное заключение), поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена по заявке общества и, как считает налоговый орган, в его интересах.

Налоговый орган не пытался доказать и положить в обоснование своего решения тот факт, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационного блока, фактически используются налогоплательщиком не в целях осуществления деятельности по добыче урана; из текста оспариваемого решения лишь следует, что поскольку воздушные линии электропередачи являются отдельным объектом ОС, выполняя функцию - освещение эксплуатационного блока, они также могут выполнять свои функции (освещение) не только в его составе.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Общество критически относится к доводам жалобы о том, что скважина как один из элементов сооружения «Эксплуатационный блок» является несущей конструкцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным утверждением, поскольку вертикальная скважина, как элемент сооружения «Эксплуатационный блок», не имеющая основания (опоры), не может воспринимать основные нагрузки сооружения «Эксплуатационный блок» и не является его несущей конструкцией. Заявитель поясняет, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств справедливости отнесения скважины, как элемента сооружения «Эксплутационный блок», к несущим конструкциям данного сооружения; в проекте строительства «Эксплуатационного блока», технико-экономическом обосновании строительства предприятия, техническом паспорте сооружения «Эксплутационный блок» информации об отнесении вертикальных скважин, входящих в состав блока, к несущим конструкциям сооружения «Эксплутационный блок» отсутствует. Проведенные в рамках договора от 21.12.2009 № 12-03/118 работы являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и иными новыми качествами указанных объектов. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что количество работоспособных скважин в составе эксплуатационных блоков осталось неизменным (Ю-7 - 24 скважины, Ю-8 - 48 скважин, Ю-1,2,3 - 103 скважины); перебурка скважин, осуществлялась взамен вышедших из строя и заглушенных (Ю-7 - 2 скважины, Ю-8 - 2 скважины, Ю-1, 2, 3 - 2 скважины). Выбор формы и порядок заполнения дефектной ведомости остается за обществом, а требования МИФНС о необходимости наличия в дефектных ведомостях вывода об аварийности скважины не обоснованы. Общество критически относится к доводу жалобы о возможности восстановления в любой момент работоспособности заглушенных скважин, поскольку данный довод не мотивирован, а также лишен какого-либо смысла. Вывода эксперта об отнесении работ выполненных по договору к капитальным ремонтам Эксплутационных блоков, МИФНС не опровергнуты и результаты экспертизы не обжалованы. Эксперт при выдаче заключения предупрежден об уголовной ответственности, также общий стаж эксперта в области экспертиз составляет 9 лет. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что общество неправомерно завысил расходы по амортизации по указанным воздушным линиям электропередач на сумму 375 325 руб. 53 коп. из-за отнесения их к четвертой амортизационной группе. На каждый эксплуатационный блок зарегистрировало право собственности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 05/2-20 от 12.11.2013, и с учетом возражений, принято решение № 05/2-21 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Далур» предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль за 2010 год 2 521 922 руб., пени 222 217 руб. 72 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129 000 руб., недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме 173 313 руб. и за 2011 год в сумме 237 755 руб., соответствующие пени в сумме 67 008 руб. 10 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 28.02.2014 № 26 решение инспекции № 05/2-21 от 27.12.2013 оставлено без удовлетворения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные в рамках договора от 21.12.2009 № 12-03/118 работы являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и иными новыми качествами указанных объектов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение обществом работы на основании п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2.1.1 Методических указаний, п. 3.8 Методики определения строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), правомерно отнесены к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции установил, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно, имеют металлические и железобетонные опоры, соответственно применительно к п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н (далее - Положение, ПБУ 6/01) и Классификатору ОС, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (далее - Классификатор ОС), подлежат отнесению к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет.

Таким образом, доказательств того, что ВЛ-0,4, входящие в состав ОС - эксплуатационного блока выполняют самостоятельные функции и используются обществом не в целях осуществления деятельности по добыче урана, инспекцией не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств