Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-12946/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая общие положения о начале течения срока исковой давности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав истцов Канаева В.П. и Семенова С.Б. произошло не ранее момента проведения собрания акционеров и несогласия Министерства с результатами принятых решений со ссылкой на наличие специального права. Отсутствие реализации  специального права не может нарушать права истцов, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее 06.06.2013.

Доводы Министерства со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку примененная судом первой инстанции часть 4 названной статьи относится к правоотношениям, относящимся к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (права собственника). В данном случае, истцы как акционеры, собственники акций ОАО «Башстройтранс» реализуют права собственника в полном объеме. По отношению к  акционерному обществу у них имеются обязательственные правоотношения. Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ином моменте начала течения срока исковой давности, чем указывает Министерство, и отсутствии оснований для его применения.

Таким образом, Министерство не обладает специальным правом, однако как владелец 20% обыкновенных акций вправе оспорить решение собрания акционеров, нарушающих его права. С аналогичным иском обратилось и ООО УК «Алтын».

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (пп.4).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании акционеров 06.06.2013 по вопросу № 4 «избрание Совета директоров ОАО «Башстройтранс» было принято решение об избрании 7 членов Совета директоров: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Мамбетов  М.А., 5. Тимербаев Т.Р., 6. Сабитов Р.А., 7. Бикбулатова Л.Р. (л.д.40 т.1).

Истцы, Министерство и ООО УК «Алтын», утверждают, что при  фактическом голосовании голосование проводилось за 6 кандидатов: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Тимербаев Т.Р., 5. Сабитов Р.А., 6. Бикбулатова Л.Р. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истцов,  протоколам об  итогах голосования. Один кандидат должен был быть назначен от Министерства как обладателя «Золотой акции».

Согласно пункту 10.1 Устава 2011 года Совет директоров общества избирается  общим собранием акционеров на срок следующего годового собрания. Количественный состав Совета директоров составил 7 членов (л.д.68 т.1).

В материалах дела имеется документация, утвержденная Советом директоров 22.05.2013 и прилагаемая к повестке собрания, проекты решений, из которой видно, что на разрешение собрания акционеров  предлагался вопрос об избрании Совета директоров в количестве 6 членов, приложены проекты бюллетеней (л.д. 134-153 т.4).

Истцы, Министерство и ООО УК «Алтын», утверждают, что бюллетени, розданные акционерам участвующим в собрания по 4 вопросу содержали сведения также о количественном составе 6 членов и число голосов  определялось именно от этого значения.

Действительно, в материалах дела имеются подлинные бюллетени (л.д. 101-106 т. 3), в которых по четвертому  спорному вопросу определено число избираемых членов Совета директоров шесть. Напротив предлагаемых кандидатов акционеры проставили свое количество голосов от числа голосов, определенных путем умножения  количества принадлежащих акций на 6.

Оценив результаты голосования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в составе Совета директоров избрано 6 членов, набравших наибольшее количество голосов: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Тимербаев Т.Р., 5. Сабитов Р.А., 6. Бикбулатова Л.Р.

Мамбетова М.А. по итогам голосования набрала наименьшее количество голосов – 252 500 и не могла быть избрана.

Несоответствие итогов голосования Повестке собрания и переданной для ознакомления документации акционерам по четвертому  вопросу, а также неверное исчисление при кумулятивном голосовании  нарушает права акционеров Министерства и ООО УК «Алтын» на справедливое управление обществом. Указанное нарушение является существенным, поскольку  при избрании членов Совета директоров акционеры были введены в заблуждение в отношении его количественного состава. Суд апелляционной инстанции отмечает, что самопроизвольное изменение количественного состава Совета директоров является грубым нарушением и искажением воли акционеров. При кумулятивном голосовании количество голосов, исходя из воли акционеров, могло быть распределено иначе.

Таким образом, доводы иска Министерства и ООО УК «Алтын» являлись обоснованными.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов и выводов по которым он отклонил иск Министерства и ООО УК «Алтын». Мотивировочная  часть решения  не содержит оценки доводов истцов по первоначальному иску  о нарушении порядка проведения собрания.  Между тем, подсчет голосов с учетом отсутствия права «Золотой акции», проведен неверно, голосование должно было проводиться за 7 членов Совета директоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Министерству и ООО УК «Алтын» подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Министерства и ООО УК «Алтын» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013» подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Семенова В.Б. о том, что на текущий момент уже избран иной состав членов Совета директоров, полномочия прежнего прекращены, отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Возражения представителя акционерного общества и Семенова В.Б.  об уведомлении акционеров о необходимости голосовать перед началом собрания за 7 членов Совета директоров, судом апелляционной инстанции не принимаются. Изменение повестки собрания в отсутствие 100% явки является грубым нарушением прав акционеров.

Доводы Министерства со ссылкой на протокол счетной комиссии об итогах голосования (л.д. 42-45 т. 1) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Как видно из указанного документа, по четвертому вопросу итогами голосования явилось избрание в Совет директоров  шести членов. Самопроизвольное изменение итогов голосования недопустимо. Акционерное общество, полагая, что в состав Совета директоров должно быть избрано семь членов, должно было правильно сформировать повестку, документацию и утвердить бюллетени. В крайнем случае, вопрос должен быть вынесен на повторное собрание акционеров, если по результатам общего собрания решение принято неверно.

Объяснения представителя акционерного общества о том, каким образом был  включен седьмой член Совета директоров в список, не являются убедительными и соответствующими закону.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, применительно к обстоятельствам дела. Наличие либо отсутствие специального права «Золотая акция» влияет на порядок формирования количественного состава Совета директоров, который в настоящем случае был нарушен.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа в иске Министерству и ООО УК «Алтын» подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, исковые требования Министерства и ООО УК «Алтын» подлежат удовлетворению.

Доводы Министерства в части первоначального иска, следует признать обоснованными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства не подлежит.

При обращении с иском и апелляционной жалобой Министерство было освобождено от уплаты государственной пошлины, ООО УК «Алтын» (соистец) расходы по иску в части уплаты государственной пошлины не несло, доказательства в деле отсутствуют. А поскольку в указанной части Министерство и ООО УК «Алтын» выиграли спор, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Башстройтранс» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 в части отказа в иске Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Башстройтранс» от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013».

Взыскать с открытого акционерного общества «Башстройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

                                                                                       М.Н. Хоронеко