Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-12946/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11190/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-12946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Бикбаев И.Ф. (паспорт, доверенность № ЕГ-28/1839 от 07.02.2014);

открытого акционерного общества «Башстройтранс» - Денисов Р.В. (паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2014);

Семенова Вячеслава Борисовича – Арманшин Р.Ф. (паспорт, доверенность 02 АА 2719316 от 16.10.2014).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к открытому акционерному обществу «Башстройтранс»  (далее – ОАО «Башстройтранс», ответчик, акционерное общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013» (л.д.5, 35 т.3, л.д.56 т. 4 с учетом   уточнения требования  и частичного отказа от иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Регистраторская компания БПБ – Реестр» (л.д.29,30 т. 3) (далее – ЗАО «Регистратор БПБ – Реестр», регистратор).

06.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  Канаев Вячеслав Петрович (далее – Канаев В.П.) с иском к Министерству  и ОАО «Башстройтранс» о признании   прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс». Одновременно Канаев В.П. заявил о взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д.6,7,67 т. 2).

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-13709/2013.

В рамках дела № А07-13709/2013 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» (далее – ООО УК «Алтын») (л.д. 155,156 т.2).

13.11.2013 определением суда объединены в одно производство дела   № А07-12946/2013 и № А07-13709/2013 для совместного рассмотрения (л.д.99-101 т. 2).

20.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление  в рамках дела № А07-12946/2013 ООО УК «Алтын» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс»   от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки собрания (л.д. 82-88, 91 т. 3).

Определением суда от 20.01.2014 ООО УК «Алтын» привлечено в качестве соистца по иску Министерства (л.д.128-129 т.3).

20.01.2014  ООО УК «Алтын»  заявлен отказ от ранее поданного иска в рамках дела № А07-13709/2013 (л.д.134 т.3), который судом принят, производство по иску  ООО УК «Алтын»  о признании   прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс»   прекращено определение  от 10.02.2014 (л.д.149 т.3).

 19.05.2014 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление Семенова Вячеслава Борисовича  (далее – Семенов В.Б.) о признании прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс» (л.д. 83-88 т.4).

Определением суда от 26.05.2014 Семенов В.Б. привлечен в качестве соистца по иску Канаева В.П (л.д.130 т.4).

В процессе рассмотрения спора Семенов В.Б. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с привлечением специалиста в сумме 30 000 руб. (л.д.31 т.5).                                                

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства и ООО УК «Алтын» отказано, исковые требования Канаева В.П. и Семенова В.Б. удовлетворены, специальное право «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс» признано прекращенным. Судом распределены судебные расходы по иску.

С принятым решением не согласилось Министерство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск Министерства удовлетворить, в иске Канаеву В.П. и Семенову В.Б. отказать.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Иск Канаева  В.П. и Семенова В.Б. применительно к Министерству как ответчику по делу удовлетворен без установления нарушения их прав указанным ответчиком. Суд не дал оценку доводам Министерства  об отсутствии нарушения прав акционеров действиями Министерства, спора о праве между указанными лицами нет.

Министерство ссылается на отсутствие ограничения срока действия «Золотой акции» в плане приватизации общества и проспекте эмиссии ОАО «Башстройтранс», эти документы исследовались судом, тем не менее, приведенное истцом доказательство не  было признано достоверным. 

Вывод суда о надлежащем способе защиты  права избранным Канаевым  В.П. и Семеновым В.Б. неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Министерство не нарушало прав указанных лиц.

Министерство считает, что ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации  от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политике при приватизации государственных  предприятий» (далее - Указ Президента № 1392), Указ Президента Российской Федерации  от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных  предприятий в акционерные общества» (в редакции изменений  Указом Президента  №1392)  (далее - Указ Президента № 721) и Закон  Российской Федерации   от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее -  Закон № 1531-1)  необоснованна поскольку суд не проверил доводы Министерства об издании иных нормативных актов.

Министерство ссылается на статьи 11, 71, 72, 73, 76 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 250-О, относящие вопросы управления «Золотой акцией» к исключительному ведению Республики Башкортостан.

Министерство считает, что суд не дал оценку доводам в отзывах от  04.06.2014 на иск  Канаева  В.П. и Семенова В.Б. (том 5).

Министерство считает, что суд неверно применил Государственную программу  приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации  от 24.12.1993 № 2284 и Основные положения Государственной программу  приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденную Указом Президента Российской Федерации  от 22.07.1994 № 1535. указанные  нормативные акты были  введены в действие  только  01.01.1994 и 01.07.1994.

Суд необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее - информационное письмо №60), поскольку  основные положения регулировали процесс приватизации после создания  ОАО «Башстройтранс». «Золотая акция» не закреплялась в федеральной собственности, а была закреплена в собственности Республики Башкортостан. Вывод суда  о том, что данный нормативный акт устанавливает запрет на  использование  «Золотой акции» по истечении трехлетнего срока ошибочен.

Суд применил Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 № 6-2/616г в целом и не уточнил пункт, который позволяет  сделать вывод о возможном использовании «Золотой акции» в течении трех лет и соответствии данной нормы Указу Президента № 1392. Однако пунктом 2.3 Положения о порядке выпуска и использования  «Золотой акции», утвержденного Указом Президента № 1392 установлено, что «Золотая акция» по истечении срока ее действия конвертируется в обыкновенную акцию по распоряжению Кабинета министров Республики Башкортостан, до принятия такого решения  права действуют в полном объеме.

Министерство ссылается на ошибочное применение пункта 4 Указа Президента № 1392, необходимость применения  части 3 статьи 3 Закона №1531-1. Общество не входило в перечень предприятий, не подлежащих приватизации, следовательно, не требовалось разрешения Правительства Российской Федерации.

По мнению Министерства, подлежит применению Конституция Российской Федерации, а не Закон № 1531-1.

 Истец ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.1998 № ГКПИ98-148.

Не согласен истец с выводом суда о прекращении действия срока «Золотой акции» до издания  распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 19.08.1996 № 949-р «О перечнях акционерных обществ, срок действия «Золотой акции» в которых продлевается на три года и «Золотые акции» конвертируются в обыкновенные» (далее – распоряжение Кабинета министров РБ № 949-р). Министерство полагает, суд не учел Указ Президента  Республики Башкортостан от 15.04.1996 № УП-224 «О продлении срока действия «Золотой акции» акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ Президента  Республики Башкортостан от 15.04.1996 № УП-224), принятый до истечения трехлетнего срока  с момента создания общества и продливший срок действия «Золотой акции». Планом приватизации ОАО «Башстройтранс» не ограничивается срок действия акции.

Министерство в подтверждение своей позиции ссылается на  судебную практику (дело № А40-102851/11-34-920, № А40-27076/13).

Не согласен истец и с отказом в применении срока исковой давности по требованиям Семенова В.Б. и Канаева В.П., ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», статьи 304, 142, 149 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда   Российской Федерации от 24.06.2014 №1352-О. Министерство считает, что акционеры могли обратиться  с иском сразу после окончания действия права  «Золотой акции», то есть  до 28.07.1999. Утверждая уставы общества в 2003, 2004, 2006 годах акционеры признавали право «Золотой акции». В уставе 2011 года включен пункт  4.10,  подтверждающий принадлежность права  «Золотой акции».

Министерство считает, что к моменту окончания срока действия  «Золотой акции»  уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о прекращении «Золотой акции»  принимается Правительством Российской Федерации. Канаев В.П. является членом Совета директоров с 2005 года, следовательно,  ему было достоверно известно  о существовании у государства права «Золотой акции», срок исковой давности истек. Применение судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о длящихся правоотношениях и невозможности применения срока исковой давности ошибочен.

Министерство полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с оценкой доказательств и обстоятельств, а также имеет место необоснованность судебного акта.

Относительно своего иска, повторяя обстоятельства иска, Министерство считает, что суд первой инстанции не оценил нарушение закона акционерным обществом при  принятии решения по четвертому вопросу. По мнению Министерства, из бюллетеней для голосования видно, что фактически голосование проводилось за  6 членов, а результат указан на 7 членов Совета директоров. Неверный подсчет голосов нарушает права Министерства как акционера, владеющего 88 834 акциями (20% обыкновенных акций). Министерство ссылается на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство ссылается на отзыв регистратора (л.д. 41 т.3), в котором поддержана позиция истца с учетом права «Золотой акции».

Указывая на нарушение прав, Министерство ссылается на протокол об административном правонарушении, составленном  в отношении ОАО «Башстройтранс»  23.01.2014, в котором подтверждается позиция истца о допущенных нарушениях при избрании  членов Совета директоров и раскрытии информации перед акционерами. По протоколу счетной комиссии в члены Совета директоров избраны 6 кандидатов, тогда как в информационном сообщении на сайте  размещено решение об избрании 7 членов Совета директоров.

Министерство ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10478/2014.

В судебном заседании  приобщены отзывы акционерного общества и Семенова В.Б. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы  жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО УК «Алтын», ЗАО «Регитстратор БПБ - Реестр», Кангаева В.П.

От Канаева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   акционерное общество образовано   в результате приватизации  арендного объединения автомобильного транспорта «Башстройтранс» (АОАТ БСТ) по решению трудового коллектива согласно протоколу №1 от 19.02.1993 и утвержденного  Государственным Комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственности. (л.д.76 т.2). В разделе 1