Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-836/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как упомянутые доверенности выданы без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенностей, в связи с заключением закрытыми акционерными обществами "МИД-Инвекст" и "УРАЛГЕОМАШ", 01.10.2014, договора № 4.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании судебных издержек в полном объеме, прежде всего, принимает в данном случае во внимание то, что правовая ситуация, рассмотренная в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы), является эксклюзивной, в связи с чем, проведение какой-либо аналогии относительно стоимости оказываемых в регионе юридических услуг в рамках несложных и стандартных правовых ситуаций, - применительно к делу № А47-836/2014, представляется неуместным.

В этой связи, критерием разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек, не может выступать процентное соотношение данных издержек, с суммой исковых требований, так как стоимостная категория исковых требований сама по себе, не может в любом случае, признаваться аналогом сложности либо несложности рассматриваемой правовой ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Соответственно, основанием для взыскания судебных издержек может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ЗАО "ЗСС", иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае фактическое наличие у ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" судебных издержек в размере 140 000 рублей, подтверждено платежным поручением от 23.09.2014 № 324 (с учетом условий об оплате, оговоренных ЗАО "МИД-Инвест" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в договоре от 01.10.2014 № 4 и подтвержденных в акте от 14.10.2014 (процитированы выше, в настоящем судебном акте)).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представителем ЗАО "ЗСС" в судебном заседании по факту ознакомления с документами ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", подтвержден факт оплаты 140 000 рублей судебных издержек (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 22.10.2014).

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в числе прочих, предоставлены права задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Представителем ЗАО "ЗСС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014, в том числе и с учетом вопроса, заданного судом, не высказано какого-либо возражения относительно соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек в размере 140 000 рублей, не заявлено каких-либо ходатайств, и напротив, сделано заявление о том, что закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" подтвержден факт наличия судебных издержек.

Все вышеперечисленное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 22.10.2014.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В связи с изложенным, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" правомерно заявило к взысканию с истца судебные издержки в сумме 1400 000 руб., учитывая  сложность правовой ситуации, рассмотренной в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, объема документов, необходимых к изучению изученных представителем, составленного отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном процессе 22.10.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий