Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-836/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, а так же условиями п. 8.1 Договора поставки № 1290 от 02.11.2010 года, прошу перечислись 189 367 руб. 18 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии. В случае неоплаты задолженности в указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в Арбитражный суд в установленном законом порядке для взыскания основного долга и всех причиненных убытков, связанных с неисполнением Покупателем своих обязательств по Договору".

В приложении к претензии от 14.11.2012 № 783 значится копия акта сверки взаимных расчетов (которая также была представлена истцом в материалы настоящего дела, еще на стадии обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы, т. 1, л.д. 46).

Арбитражный апелляционный суд при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ЗСС" о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рамках исполнения договора поставки от 15.03.2011 № 300, следует считать соблюденным исходя из того, что к претензии от 14.11.2012 № 783 прилагалась копия акта сверки расчетов.

Из содержания указанной копии акта сверки (т. 1, л.д. 46), в числе прочего, в действительности усматриваются, в графах "дата" и "документ", такие показатели, как "16.05.11 Продажа (333/13 от 16.05.2011)", и "Продажа (461/13 от 29.06.2011)", - однако, наличие данных показателей не означает факт соблюдения ЗАО "ЗСС" претензионного порядка урегулирования спора в рамках исполнения договора поставки от 15.03.2011 № 300.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для установления обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является судебный акт, оставивший без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта".

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов является именно тем, что он из себя и представляет, то есть, актом сверки расчетов, фиксирующим состояние определенных в нем суммовых обязательств, и не отражающим определенно, на каких именно основаниях соответствующие обязательства возникли.

Соответственно отождествление закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта", акта сверки расчетов, с претензией, выставляемой согласно обязательным условиям того или иного договора, - является ошибочным.

В этой связи следует обратиться к содержанию искового заявления ЗАО "ЗСС", поданного изначально, в Арбитражный суд города Москвы.

В данном исковом заявлении закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" ссылалось исключительно на обязательства закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ", возникшие из договора поставки от 02.11.2010 № 1290, с учетом приложения № 5 к данному договору (которое, в свою очередь, также изначально представлялось ЗАО "ЗСС" в Арбитражный суд города Москвы, т. 1, л.д. 19), а также упоминало о том, что "так же в период с 12.05.2011 года по 29.06.2011 года ЗАО "Завод синтетического спирта" были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ по предыдущим поставкам, а именно: по договору № 1290 от 02.11.2010 года на сумму 1 209 555 руб. 77 коп.... и по договору № 300 от 15.03.2011 года, заключенному ЗАО "Завод синтетического спирта" с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" на поставку товара на сумму 486 751 руб. 36 коп. (счета-фактуры № 333/13 от 16.05.2011г., № 461/13 от 29.06.2011г.) на общую сумму 1 696 307 руб.13 коп.".

Далее в исковом заявлении ЗАО "ЗСС" указывало на то, что "Обязательства по оплате продукции и транспортных расходов по доставке Товара выполнены ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" не в полном объеме".

Таким образом, изначально, из искового заявления ЗАО "ЗСС" не следовало, что исковые требования предъявляются к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", в связи с невыполнением обязательств по договору поставки от 15.03.2011 № 300, и более того, в последующем Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в отношении суммы долга за поставленные товары досудебный порядок не был соблюден, - что и явилось основанием для оставления искового заявления ЗАО "ЗСС" к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп. без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из содержания данной правовой позиции при этом не следует, что у суда апелляционной инстанции, установившего нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличествуют правовые основания для установления фактических обстоятельств по делу.

Тем не менее, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, не было предметом кассационного обжалования, и вступило в законную силу, а, потому в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является обязательным для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО "ЗСС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-836/2014.

Представлявшиеся закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта", в Арбитражный суд Оренбургской области, объяснения, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как заявления истца об изменении основания исковых требований, тем более, что, как установлено уже, Арбитражным судом Оренбургской области, и следует из содержания претензии ЗАО "ЗСС" от 14.11.2012 № 783, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, применительно к договору поставки от 15.03.2011 № 300, истцом не соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании с ЗАО "ЗСС" судебных издержек в сумме 140 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно представленным ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" доказательствам, между закрытым акционерным обществом «МИД-Инвест» (исполнителем), с закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" (заказчиком), 01.10.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4.

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А47-836/2014, возбужденного Арбитражным судом Оренбургской области на основании искового заявления Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта"... к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ"... о взыскании денежной суммы в размере 189 367 рублей 18 копеек (дело № А40-71643/2013), поступившее по подведомственности из Арбитражного суда города Москвы), а Заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене" (п. 1.1);

- "Оказываемые по настоящему договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А47-836/2014 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.), в том числе: путем изучения документов по делу, оказания Заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений), участия в судебных заседаниях по делу от имени Заказчика" (п. 1.2);

- "Услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений представителей Заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, направленная на обеспечение правовой защиты Заказчика от неправомерных и необоснованных притязаний истца, а так же иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты Заказчика" (п. 1.3);

- "Стороны устанавливают, что со стороны Исполнителя услуги будет оказывать Шагиахметов Даниил Жавдатович... (паспортные данные, адрес)" (п. 1.4);

- "Срок оказания услуги по настоящему договору: с 01.10.2014г. до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.)" (п. 1.5);

- "Стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

1. изучение документов (апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.) и приложений к ней) и правовое заключение относительно перспектив участия в суде апелляционной инстанции по делу № А47-836/2014 - 40 000.00 рублей;

2. стоимость правовой консультации по вопросам Заказчика по ходу дела: 30 000.00 рублей;

3. составление правовой позиции по делу и ее озвучивание Заказчику с передачей ему письменных материалов (отзыва, дополнительных объяснений) - 50 000.00 рублей;

4. участие в одном судебном заседании - 20 000.00 рублей.

По факту оказания услуг стороны составляют акт оказания услуг, допускается составление промежуточных актов.

Оплата производится в рублях РФ платежными поручениями, при этом, допускается направление ранее уплаченных сумм в счет оплаты долга по настоящему договору" (п. 2).

Между ЗАО «МИД-Инвест» и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", 14.10.2014 составлен акт оказанных услуг к Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4 от 01.10.2014 и соглашение об идентификации платежа по платежному поручению № 324 от 23 сентября 2014 г., согласно которому:

"Исполнитель осуществил надлежащий контроль за ходом дела № А47-836/2014 в целях своевременного предупреждения нарушения прав и законных интересов Заказчика.

По факту участия Исполнителя в судебном заседании по делу № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое состоится 22.10.2014г., стороны составят отдельный акт.

Калькуляция общей стоимости услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г.:

1) изучение документов по делу и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном споре по делу № А47-836/2014 - 40 000.00 рублей, услуга оказана, результат принят;

2) составление правовой позиции по делу и ее озвучивание Заказчику с передачей письменных материалов (отзыва на апелляционную жалобу) - 50 000.00 рублей, услуга оказана;

3) участие в судебном заседании - 22.10.2014г. - 20 000.00 рублей;

4) правовые консультации в рамках дела № А47-836/2014 за период с 01.10.2014г. по 22.10.2014г.: 30 000.00 рублей.

В случае, если Исполнитель не примет участия в судебном заседании по делу № А47-836/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое состоится 22.10.2014г., то у него возникает обязанность вернуть Заказчику 20 000.00 рублей в течении трех рабочих дней с 22.20.2014г.

Итого стоимость услуг составила: 140 000.00 рублей = 40 000.00 рублей (стоимость изучения документов по делу и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном споре) + 50 000.00 рублей (стоимость составления правовой позиции по делу и ее озвучивания Заказчику с передачей письменных материалов) + 20 000.00 рублей (стоимость участия в судебном заседании - 22.10.2014г.) + 30 000.00 рублей (стоимость правовых консультаций в рамках дела № А47-836/2014 за период с 01.10.2014г. по 22.10.2014г.).

Настоящим стороны так же подтверждают получение Исполнителем от Заказчика денежной суммы в размере 140 000.00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. В этой связи стороны определили, что уплаченный по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. платеж направляется и засчитывается в оплату услуг по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г.

Исполнитель не имеет к Заказчику каких либо претензий по оплате оказанных по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг №4 от 01.10.2014г. услуг, платеж по платежному поручению № 324 от 23.09.2014г. принят, зачтен в счет оплаты долга по Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 4 от 01.10.2014г."                    

Оплата 140 000 рублей произведена закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ" на расчетный  счет закрытого акционерного общества "МИД-Инвест", платежным поручением от 23.09.2014 № 324 (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 к материалам дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области приобщено подлинное платежное поручение от 23.09.2014 № 324).

Выдача закрытым акционерным обществом "УРАЛГЕОМАШ", Шагиахметову Д.Ж., доверенности 09.09.2014 (на основании которой представителем Шагиахметовым Д.Ж. осуществлено подписание отзыва на апелляционную жалобу), и доверенности от 24.07.2013 (на основании которой Шагиахметов Д.Ж. представлял интересы ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014), - то есть, до даты заключения договора № 4 с закрытым акционерным обществом «МИД-Инвест», в данном случае не имеет значения,