Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-836/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12046/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-836/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - Кузнецова С.Ю. (доверенность от 24.03.2014 № 9),

закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 24.06.2013).  

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" (далее – истец, ЗАО "ЗСС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (далее – ответчик, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", покупатель) 189 367 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 9 - 11).

Определением от 13.06.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, с присвоением делу номера А40-71643/2013 (т. 1, л.д. 8).

Указанное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-71643/2013 исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-71643/2013 отменено, исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" к закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения. Одновременно дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 71, 72).

Определением от 13.02.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-836/2014 и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1. 2).

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела № А47-836/2014 по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 112, 113).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 по делу № А47-836/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 110 - 112).

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.09.2014 поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЗСС" на указанный судебный акт; в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 06.10.2014 (т. 3, л.д. 119), и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2014, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (т. 3, л.д. 118). 

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСС" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", перед ЗАО "ЗСС" возникла задолженность по оплате транспортных расходов по доставке товара по договорам от 02.11.2010 № 1290 и от 15.03.2011 № 300, - которая ответчиком не погашена. Со стороны ЗАО "ЗСС" предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование спора, путем направления ответчику претензий от 14.11.2012 № 783, с приложением акта сверки расчетов.     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                

Также от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" поступило заявление о взыскании с ЗАО "ЗСС" судебных издержек в размере 140 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ЗАО "ЗСС" первоначально обратилась с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который, по итогам рассмотрения спора, удовлетворил исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта".

В свою очередь, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71643/2013 в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, явившуюся предметом рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом, который отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71643/2013 и оставил исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" без рассмотрения, одновременно направив дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) установлено, что, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В силу условий пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в числе прочего, должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12);

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 13);

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (п. 14).

В постановлении от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, в числе прочего, указал следующее:

"Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В своем отзыве на исковое заявление истца ответчик указал, что об исковых требованиях истца узнал с сайта ВАС РФ в сети Интернет, что искового заявления от истца не получал.

Как указывает ответчик, по этой причине представитель ответчика по телефону связался с представителем истца (С.Ю. Кузнецовой), который пояснил, что иск подан о взыскании убытков, в подтверждение чего направил по факсу два платежных поручения - №2637 от 09.08.2011 и №2257 от 29.06.2012, два счета на оплату №589 от 19.12.2011 и №590 от 19.12.2011.

Как следует из указанных документов, истец просит ЗАО "Уралгеомаш" возместить расходы истца, которые он понес в связи с оплатой претензии №580 от 19.05.2011, предъявленной Оренбургским филиалом ОАО «СГ-Транс» по транспорту газа за сверхнормативную задержку цистерн по договору №01/273/09 от 26.10.2009 и контракту №06/125/10 от 01.06.2010 и претензии №14/4943/0/11 от 01.09.2011 по договору №1100792 – ООО «Газпромтранс».

Исходя из этого, был составлен отзыв на иск.

Однако, как выяснилось позже, исковые требования касались не суммы убытков по оплате штрафов, а какой-то другой суммы, о которой ответчику не было известно.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, а полученные от истца претензии - №400 от 07.06.2011, №640 от 21.09.2011, №870 от 20.12.2011, №550 от 15.08.2012 касались исключительно требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с уплатой штрафов филиалу РЖД.

Согласно условиям обоих договоров поставок, на которые имеется ссылка в решении суда (договоры поставок №1290 от 02.11.2010 и №300 от 15.03.2011) сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней (п.8 договора), а местом рассмотрения спора является Арбитражный суд Оренбургской области.

В отношении суммы долга за поставленные товары досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, необходимо указать следующее.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отношении тех оснований и той суммы, которую заявил истец, досудебный порядок невозможно считать соблюденным.

Так, суд первой инстанции, надлежаще ознакомившись с материалами дела, должен был установить соответствующие положения договора поставки и исследовать вопрос об исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, а именно, не применил подлежащий применению закон – абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупности правовых норм, закрепленных в части 1 статьи 16, части 2 статьи 28, пунктов 12 - 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А40-71643/2013 Арбитражного суда города Москвы, не могут быть истолкованы по иному, при рассмотрении искового заявления закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", в рамках дела № А47-836/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области, определением от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), принимая к производству соответствующее исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", запросил у истца доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом правовой позиции, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-364456/2013-ГК по делу № А40-71643/2013.

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта", в письме от 03.03.2014 № 154 (т. 2, л.д. 75, 76), направленном в Арбитражный суд Оренбургской области, в числе прочего, указало следующее: "Ответчик... свои обязательства по оплате Товара и транспортных расходов выполнил не в полном объеме - имеется непогашенная задолженность перед ЗАО "Завод синтетического спирта" в размере 189 367 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011г. В вышеуказанном акте сверки отражено состояние взаимных расчетов между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" как по договору № 300 от 15.03.2011 года, так и по договору №1290 от 02.11.2010 года. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ЗАО "Завод синтетического спирта" направило в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ЗАО "ЗСС" перед ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в соответствии с договором поставки № 1290 от 02.11.2010 года в сумме 3 636 904 руб. 82 коп. зачтена в счет погашения задолженности ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" перед ЗАО "ЗСС" по договору поставки № 300 от 15.03.2011 года на сумму 3 826 272 руб. В результате проведения зачета остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 300 от 15.03.2011 года составляет 189 367 руб. 18 коп., который и был подтвержден Ответчиком в акте сверки. Письма с заявлением были отправлены 28.11.2013 года по адресу юридического лица в г. Москве и адресу расположения отдела продаж в г. Челябинске... Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что указанный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями, следовательно, задолженность в размере суммы иска, а именно 189 367 руб. 18 коп. полностью признана Ответчиком... Поэтому Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реальной задолженности по оплате продукции и транспортных расходов. Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что до обращения Истцом в Арбитражный суд, в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" предварительно направлялись письма с претензией от 14.11.2012 года за № 783,