Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-21452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что ответчик не заявил ходатайства о приобщении доказательств, поскольку истцом указанный факт не оспаривался и подтверждался, отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания и пояснениям представителя истца в апелляционной инстанции данный вывод ответчика не соответствует действительности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана уплата долга по Инвестиционному договору в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком подписаны акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2008, акты о приеме-сдаче работ по дооборудованию объекта основных средств, акты о реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному договору по реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск,ул. Цвиллинга, 25, акты о компенсации затрат Часового завода «Молния» по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по договору кредитной линии, суд правильно установил, что ИП Рой Б.Г. не мог не знать объемов работ, закрываемых по актам дооборудования, а также величины процентов, выставленных по актам о компенсации затрат. Понесенные затраты документально подтверждены и понесены истцом в целях осуществления реконструкции объекта по Инвестиционному договору, в связи с чем являются прямыми затратами по Инвестиционному договору и должны быть возмещены ответчиком истцу.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014г. по делу №А76-21452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

О.Б. Фотина