Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-21452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8746/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-21452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014г. по делу №А76-21452/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» - Черкащенко О.А. (доверенность от 05.06.2012),

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича – Нестерова М.Б. (доверенность от 10.10.2013), Тетюков К.В. (доверенность от 05.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью УК «Молния-Инвест» - Мезенцева Ю.С. (доверенность от 28.03.2014).

Открытое акционерное общество Челябинский часовой завод «Молния» (далее – ОАО ЧЧЗ «Молния», Часовой завод «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу (далее – ИП Рой Б.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в реконструкции производственных зданий  и   сооружений    № 1 от 15.11.2004  в   сумме 45 924 665 руб. 11 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России, третье лицо), индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна (далее – ИП Беккерман О.Л., третье лицо), индивидуальный предприниматель Маас Наталья Владимировна (далее – ИП Маас Н.В. , третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна (далее – ИП Никитина О.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитина Наталия Владимировна (далее -  ИП Никитина Н.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния-Инвест» (далее - ООО УК «Молния-Инвест», третье лицо), индивидуальный предприниматель Бураковский Александр Леонидович (далее – ИП Бураковский А.Л. , третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Часового  завода «Молния»   взыскана задолженность в сумме 45 924 665 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине - 200 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал (с учетом уточнений), что судом дана неправильная квалификация Инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества в силу его несоответствия требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Указывает, что истец не передавал в качестве вклада в силу пункта 2.5 Инвестиционного договора реконструируемый объект и земельный участок, на котором он расположен, а также денежные средства, полученные по договору об открытии невозобновленной кредитной линии №72798 от 19.01.2007. Вклад ответчика внесен в полном объеме в денежной форме посредством передачи его истцу. Вклад по договору следует считать внесение оплаты за приобретение 22,5% долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №42.

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного договора общая стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских служб, иных организаций и составляет 803 872 073,33 руб. Согласно пункту 6.2 Инвестиционного договора любое изменение отношений сторон действительно только если подтверждено в письменной форме в виде дополнительного соглашения сторон. Дополнительных соглашений сторон инвестиционного договора, уточняющих или увеличивающих размер вклада каждой из сторон до момента прекращения договора не заключалось. Следовательно, общая стоимость реконструкции объекта, предусмотренная пунктом 2.3 Инвестиционного договора, сторонами не пересматривалась и не увеличивалась, то есть вклад ответчика в реконструкцию объекта составлял сумму, указанную в пункте 2.9 Инвестиционного договора.

По состоянию на дату рассмотрения иска по существу ответчиком уплачено истцу всего 184 035 879,07 руб. Однако ни истцом, ни судом не учтены платежи, произведенные после 01.09.2013 в сумме 4 697 513, 55 руб. Ответчик в судебном заседании в первой инстанции выразил намерение приобщить к материалам дела документы, подтверждающие уплату указанной суммы после 01.09.2013, но, поскольку истцом данный факт не оспаривался и подтверждался, суд не посчитал необходимым приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются. Таким образом, по состоянию на 04.06.2014 сумма вклада ответчика, предусмотренная пунктом 2.9 Инвестиционного договора, в размере 180 871 216,50 руб.уплачена ответчиком полностью.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №72798 от 19.01.2007 является самостоятельной сделкой, заключенной Часовым заводом «Молния», отвечающим перед банком по обязательствам названного договора и в нем отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны Часового завода «Молния» в интересах иных участников инвестиционного договора – ИП Роя Б.Г., ИП НикитинойН.В., ИП Никитиной О.С., ИП Беккерман О.Л. Инвестиционный договор от 31.08.2007, заключенный между истцом, ответчиком и указанными третьими лицами не содержит условий об общих обязательствах сторон перед банком после прекращения инвестиционного договора. Поскольку государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008, то инвестиционный договор прекращен с указанной даты. Таким образом, увеличение суммы процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2007 произведено за пределами действия инвестиционного договора.

Третьи лица - Сбербанк России, ИП Беккерман О.Л., ИП Маас Н.В., ИП Никитина О.С., ИП Никитина Н.В., ИП Бураковский А.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

  С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО УК «Молния-Инвест» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении письменных уточнений доводов апелляционной жалобы, представил доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Часового завода «Молния» отказать в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Роя Б.Г. - не подлежащей удовлетворению.

          Представитель третьего лица – ООО УК «Молния-Инвест» поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

Представители Часового завода «Молния» и ООО «УК «Молния-Инвест» против принятия уточнений доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

От ИП Никитиной О.С., ИП Беккерман О.Л., ИП Бураковского А.Л., ИП Никитиной Н.В. поступили письменные мнения, в которых третьи лица со ссылкой на статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражали против приобщения письменных уточнений к апелляционной жалобе. Решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уточнения доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004 между Часовым заводом «Молния» (застройщик) ИП Беккерман О.Л. (дольщик 1), ИП Маас Н.В. (дольщик 2) и ИП Поливановой О.С. (дольщик 3) заключен договор №1 долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений (далее - Договор долевого участия №1). Согласно условиям указанного договора, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса зданий и сооружений, а именно: Северного корпуса, литер «Б-1», Западного корпуса, Литер «Б-2», Восточного корпуса, Литер «Б», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 и принадлежащих застройщику на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-6506/99, что подтверждается свидетельством № 242 от 23.11.1992, для приобретения права собственности на оконченный реконструкцией объект (т.1, л.д. 12-17).

Соглашением о долях финансирования сторонами, которое является приложением №2 к Договору долевого участия № 1 установлено, что предварительная стоимость реконструкции составляет 780 000 000 руб. Стоимость проектирования и реконструкции определяется после его окончания путем расчета фактической стоимости проектирования и реконструкции с учетом коэффициента инфляции, который для расчетов по договору определяется сторонами в соответствии с данными, публикуемыми Госкомстатом Российской Федерации об уровне цен. Окончательная стоимость определяется на основании последней процентовки и данных акта приемочной комиссии. При этом размер вкладов определен следующим образом: застройщик – 240 000 000 руб., дольщики 1 и 2 - по 135 000 000 руб., дольщик 3 – 270 000 000 руб. (т.1, л.д. 18)

К Договору долевого участия №1 18.10.2006 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому общая сумму вкладов сторон в реконструкцию была увеличена до 1 130 000 000 руб.

ИП Маас Н.В. 03.08.2007 уступила свои права и обязанности по Договору долевого участия № 1 ИП Рой Б.Г. на основании договора уступки, ИП Никитина О.С. частично уступила свои права ИП Никитиной Н.В в размере 1 000 000 руб. Указанные уступки были одобрены на совместном заседании застройщика и дольщиков, что следует из протокола №3 от 31.07.2007 (т.4, л.д. 102), кроме того стороны определили, что доля Часового завода «Молния» в реконструкции внесена за счет нежилого помещения №18 общей площадью 20 966,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25.

Между сторонами 31.08.2007 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому Договор №1 изложен в новой редакции и поименован как инвестиционный договор по реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (далее - Инвестиционный договор) (т.1, л.д. 19-24). В соответствии с пунктом 1.1 Инвестиционного договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, под техно-торговый бизнес-центр с целью приобретения права общей собственности на оконченный реконструкцией объект.

По Инвестиционному договору Часовой завод «Молния» выступает застройщиком, остальные стороны выступают инвесторами.

Инвестиции сторон в реконструкцию объекта производятся как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон (пункт 2.1 Инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 общая стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских   (районных)    служб, иных организаций и   составляет 803 872 073 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 на момент подписания Инвестиционного договора застройщиком (истцом) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 72798 от 19.01.2007 (далее – Договор кредитной линии) с лимитом на сумму 350 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 115 860 000 руб. Общая сумма привлеченных заемных средств составляет 465 860 000 руб.

В соответствии с условиями договора кредитной линии, кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить заемщику (Часовой завод «Молния») кредитную линию для финансирования затрат в рамках реализации проекта по реконструкции производственных зданий и сооружений (1-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, 25 под техно-торговый бизнес-центр (т.1, л.д. 46-50). Договор кредитной линии содержит график погашения кредита.

Инвесторы являются поручителями по указанному кредитному договору, в том числе в материалах дела имеется договор поручительства №64300 от 29.01.2007 (т. 4, л.д. 28-36), заключенный между Сбербанком России и ИП Рой Б.Г.

Реконструкция производственных зданий и сооружений, завершена 16.06.2008. Администрацией города Челябинск Часовому заводу «Молния» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №000418-71 (т.4, л.д. 99).

Соглашением от 27.06.2008 осуществлено распределение долей в праве собственности на объект – нежилое помещение №42 (объект капитального строительства реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес центр (1-ая очередь)), общей площадью 47 929,7 кв.м., состоящего из этажей: подвал, цокольный, 1, 2, 3, 4, технический расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.25 (далее по тексту – объект, нежилое помещение №42).

Государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008, Управлением ФРС по Челябинской области за ИП Рой Б.Г. зарегистрирована доля в размере 225/1000 в праве собственности на нежилое помещение №42, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА № 708944 от 08.07.2008.

Полагая, что расходы на погашение кредита, взятого истцом для осуществления совместной деятельности застройщика и инвесторов по реконструкции производственных зданий и сооружений