Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-21452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(1-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 под техно-торговый бизнес-центр, являются расходами, связанными с указанной совместной деятельностью, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ИП Роя Б.Г. образовавшейся за задолженности.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

 Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 №54, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия Договора долевого участия №1 от 15.11.2004 и Инвестиционного договора с учетом всех дополнительных соглашений к ним, суд пришел к обоснованному выводу, что между его сторонами с 2004 года сложились отношения по исполнению договора простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, под техно-торговый бизнес-центр с целью приобретения права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект.

В соответствии с пунктом 2.2. Инвестиционного договора вкладом стороны признаются вложенные в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта денежные средства, имущественные и иные права, стоимость работ, выполненных своими и привлеченными силами сторон по настоящему договору, стоимость поставленных для реконструкции материалов, денежные средства, направленные в погашение кредита и процентов по нему (пункт 2.4 Инвестиционного договора), в том числе в качестве поручителей.

Ведение дел, обеспечивающих реализацию условий договора, возлагается на застройщика. Застройщик представляет интересы инвесторов, вытекающие из настоящего договора, перед заказчиком, подрядчиками, государственными органами, без доверенности ведет общие дела по предмету договора, заключает все необходимые сделки с третьими лицами (пункт 3.1 Инвестиционного договора).

Из указанного следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования и реконструкции объекта с последующим распределением долей, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса.

Статьей 1042 Гражданского кодекса предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с их совместной деятельностью, в порядке, определенном статьей 1046 Гражданского кодекса. В соответствии с указанной нормой, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из содержания Инвестиционного договора следует, что такое соглашение не предусмотрено его условиями.

Между тем условиями Инвестиционного договора (пункты 2.4, 2.8, 2.9., 2.10, 2.11) предусмотрено, что инвесторы погашают привлеченный застройщиком кредит в размере 350 000 000 руб. и проценты по нему в размере 115 860 000 руб.

При этом судом установлено, что на заседании инвесторов, участвующих в реконструкции зданий и сооружений Часового завода «Молния», которое проводилось 21.12.2007 (протокол №4 – т.4, л.д. 103), по четвертому вопросу повестки заседания «утверждение размеров обязательств инвесторов по возврату кредита Часового завода «Молния» принято решение, что каждый инвестор должен возвратить по телу кредита 87 500 000 руб. и по процентам 28 965 000 руб. При оформлении кредита все инвесторы, в том числе и ответчик, выступили поручителями.

Позже соглашением от 01.07.2008 (т.4. л.д. 104) сособственники, в число которых входил и ответчик, утвердили формы акта компенсации затрат Часового завода «Молния» по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии (т.4, л.д.106). Согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2008 плата за ведение ссудного счета и начисленных по кредитному договору процентов распределяются между инвесторами в долях в соответствии с пунктом 2 Инвестиционного договора в следующих размерах: ИП Беккерман О.Л. – 22,5%, ИП Рой Б.Г. – 22,5%, ИП Никитина О.С. – 22,5%, ИП Никитина Н.В. – 22,5%, Часовой завод «Молния» -10%. Согласно пункту 4 соглашения, акт является основанием для принятия к учету сторонами начисленных процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, установлено, что после регистрации права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект 01.11.2008 между Часовым заводом «Молния», ИП Беккерман О.Л., ИП Роем Б.Г., ИП Никитиной Н.В., ИП Никитиной О.С. было заключено еще одно соглашение №УК-5 (т.4, л.д. 108) согласно которому во исполнение Протокола №7 заседания инвесторов от 21.12.2007 об установлении обязанностей инвесторов по Инвестиционному договору, перечислять инвестиционные средства на погашение кредита и процентов по нему и платы за ведение ссудного счета застройщику (Часовой завод «Молния») в равных долях было поручено - ООО УК «Молния-Инвест» доходы, полученные по договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 (т.3, л.д. 64-70), направлять на расчетный счет Часового завода «Молния», которые должны использоваться Часовым заводом «Молния» строго по назначению: для погашения ссудной задолженности (включая проценты) Часового завода «Молния» по договору кредитной линии (п.2 соглашения).

На основании указанного, а  также представленных в материалы дела платежных документов по оплате процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с обязанностью погасить ссудную задолженность (включая проценты) Часового завода «Молния» по Договору кредитной линии в размере 22,5%.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что договор кредитной линии не имеет отношения к Инвестиционному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции. Договор кредитной линии, как следует из его текста и обстоятельств дела, был заключен с единственной целью – финансирование реконструкции спорного объекта. Кроме того, то обстоятельство, что часть инвестиций на реконструкцию состоит из заемных средств, также следует из Инвестиционного договора – пункт 2.4. Все инвесторы, в том числе ответчик являются поручителями по договору кредитной линии.

Довод ответчика о том, что Договор кредитной линии заключен ранее Инвестиционного договора, не опровергает выше указанный вывод, поскольку с 2004г. отношения сторон по реконструкции объекта были  установлены Договором долевого участия №1 от 15.11.2004, во исполнение которого и заключен Договор кредитной линии.

Довод ответчика о том, что указанные договоры (Инвестиционный и Договор долевого участия) являются самостоятельными судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергается содержанием Инвестиционного договора, согласно которому его участники, принимая во внимание уступку прав и обязанностей от ИП Маас Н.В. к ответчику (Договор от 03.08.2007 уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия №1), договорились изложить Договор долевого участия №1 с учетом дополнительных соглашений к нему в редакции Инвестиционного договора.

Руководствуясь указанным и представленными в дело доказательствами суд установил, что на момент заключения Инвестиционного договора стоимость реконструкции определена в сумме 803 872 073 руб. 33 коп., в состав которой входили:  688 012 073 руб. 33 коп. – стоимость имущества, строительно-монтажных работ, материалов, для оплаты которых согласно пункту 2.4 Инвестиционного договора Часовым заводом   «Молния» были   привлечены   кредитные   средства   в   размере 350 000 000 руб.; 115 860 000 руб. проценты за пользование кредитом.

По итогам реконструкции общая стоимость затрат по реконструкции по состоянию на 01.09.2013 составила 1 001 169 025 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (тома с 4 по 69). Указанная сумма складывается из: 869 688 723 руб. 65 коп. – работы, материалы; 131 480 301 руб. 36 коп. – проценты по договору кредитной линии за период с июля 2008 г. по сентябрь 2013г. включительно.

При этом на долю ответчика приходится 225 263 030 руб. 63 коп. На дату подачи искового заявления ответчиком оплачено 179 338 365 руб. 52 коп.

Ответчику были переданы работы по Инвестиционному договору, которые последний принял согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2008, актам о приеме-сдаче работ по дооборудованию объекта основных средств от 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 01.07.2013 (т. 1, л.д. 27-41). Каких-либо претензий либо разногласий по выставленным актам ответчиком истцу не предъявлялись. К каждому акту прилагались документы, подтверждающие факт выполнения работ: счета-фактуры, накладные и т.п. (т. 71, л.д. 26-149, т. 72, л.д. 1-150, т. 73, л.д.1-57).

Согласно представленному истцом расширенному расчету (т. 71, л.д. 26-149, т. 72, л.д. 1-150, т. 73, л.д.1-57), задолженность ИП Рой Б.Г., составила 45 924 665 руб. 11 коп.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что расчет подготовлен на основе подписанного ответчиком и истцом акта сверки расчетов от 30.06.2011 (т.1, л.д. 43-45). Согласно указанному выше акту сверки ответчик согласился с выставленным в его адрес затратами по реконструкции в размере 217 949 370 руб. 71 коп. и признал    задолженность   перед   Часовым  заводом «Молния»  в   размере 62 403 780 руб. 51 коп. Возражений по поводу суммы задолженности при подписании акта сверки ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что на дату обращения с иском задолженность ответчика по договору составила 45 924 665 руб. 11 коп. При этом учитывалось, что за период с 01.07.2011 по дату подачи искового заявления начислялись дополнительно проценты по Договору кредитной линии, были переданы материалы по акту дооборудования от 01.07.2013, и проходили частичные оплаты по договору с указанием назначения платежа: «Инвестиционные средства по инвестиционному договору от 31.08.2007».

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма задолженности установлена неправильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не учтены платежи, произведенные после 01.09.2013 в сумме 4 697 513, 55 руб. не принимается,