Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-11107/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

бухгалтерской экспертизы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

        В удовлетворении заявления ООО «Энергострой-2» о фальсификации доказательств следует отказать ввиду того, что материалами дела не подтверждается факт изготовления  писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО «Промтехснаб» об изменении назначения платежей по договорам займа № 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. – писем  от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г. в иное время, чем датированы указанные письма, о чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, и установлено судом,  01 октября 2007 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО «Промтехснаб» (заемщик) заключен договор займа № 01/10/2007 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого займодавец представляет заемщику займ в размере 61 000 000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 17 октября 2008 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        К  указанному договору займа сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 03 октября 2007 г. и №2 от 10 января 2009 г., согласно которым (пункт 1.1. дополнительных соглашений)  сумма займа составила      62 038 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых, а с 10 января 2009 г. с уплатой 25% годовых (т. 1, л.д. 14-15).

        Срок возврата суммы займа  определен сторонами 31 октября 2009 г.

        Также ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО «Промтехснаб» (заемщик) 19 августа 2008 г. заключен договор займа № 19/08/2008 с уплатой процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 125-126), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 16 240 000 руб. с уплатой 0,01% годовых на срок до 19 августа 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

        Дополнительным соглашением №1 от 10 января 2009 г. к данному договору стороны установили (пункт 1.1 соглашения), что сумма займа в размере  16 240 000 руб. предоставлена ответчику под 0,01% годовых, а с 10 января 2009 г. под 25% годовых (т.1 л.д. 127).

        Сроком возврата суммы займа стороны договорились считать 19 апреля 2009 г.

        10 марта 2009 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО «Промтехснаб» (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 48), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб. с уплатой 0,1 % годовых на срок до 10 июня 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        10 апреля 2009 г. между ИП Мурсалимовым Р.Р. (займодавец) и ООО «Промтехснаб» (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом (т. 2, л.д. 2), по условиям которого займодавец представляет заемщику сумму займа в размере 5 540 000 руб. с уплатой 0,01 % годовых на срок до 10 сентября 2009 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Как установлено судом, во исполнение условий по договорам займов предпринимателем переданы ответчику денежные средства на общую сумму  90 818 079 руб., что подтверждается платежными поручениями  (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60).

        Поскольку общество «Промтехснаб» обязательства по возврату денежных средств по договорам займов не исполнило, ИП Мурсалимов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая заявленные требования положениями статей  309, 314, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Промтехснаб» исковые требования признаны в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме  признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        При вынесении обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции не  учтен факт частичной  оплаты ответчиком  задолженности по договору № 01/10/2007 от 01 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 90 818 079 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-119, т. 2, л.д. 6-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 51-60), истцом и ответчиком не оспаривается.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, наличие долга фактически не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 90 818 079 руб.

        Между тем, суд первой инстанции не учел факт частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

        Как следует из материалов дела, ООО «Промтехснаб» возвратило истцу денежные средства на сумму 15 578 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 19 января 2009 г. на сумму 379 525 руб., № 309 от 10 ноября 2009 г. на сумму 128 000 руб., № 296 от 28 октября 2009 г. на сумму 10 761 996 руб. 64 коп., № 292 от 27 октября 2009 г. на сумму 840 000 руб., № 298 от 29 октября 2009 г. на сумму 835 000 руб., № 316 от 26 декабря 2008 г. на сумму 386 000 руб., № 304 от 22 декабря 2008 г. на сумму 2 247 246 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28-31).

        Таким образом, сумма подлежащая возврату по договорам займа с учетом произведенного возврата денежных средств составляет 75 240 310 руб. 69 коп.

        В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о возврате суммы займа 15 578 360 руб. следует признать обоснованным.

        Проценты за пользование заемными средствами правомерно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 12 965 835 руб. 25 коп.

        В связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств подлежит взысканию неустойка  в сумме 187 732 147 руб.

        Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа в отношении неустойки (пени), установив, что размер начисленной к взысканию неустойки является значительным, принимая во внимание, что штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично правомерно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17. Подлежащая взысканию неустойка в сумме снижена судом до 103 783 914 руб. 29 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

        Ходатайство подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку ООО «Энергострой-2» не является стороной в споре, более того, размер неустойки уже снижен судом первой инстанции на 83 948 233 руб., то есть в 1,8 раза.

        Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения № 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01 октября 2007 г., апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела  представлены договоры займа, доказательства перечисления суммы займа, доказательства частичной оплаты, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом. Доказательств наличия признаков ничтожности договоров займа  по основаниям притворности, мнимости данных сделок в материалах дела не имеется, обратное ООО «Энергострой-2» не доказано.

        Факт наличия между сторонами договорных отношений, исполнения обязательств по договорам займа и дополнительных соглашений по ним, фактическому перечислению денежных средств подтверждаются также и доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела: выпиской движения денежных средств по расчетному счету № 40702810800051300072 ООО «Промтехснаб» за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г., выданной  ОАО КБ «Агропромкредит»    (т. 5 л.д. 127-165), выпиской о движении по расчетному счету № 40702810300000001834 ООО «Промтехснаб» за период с 12 января 2009 г. по 26 июля 2011 г., выданной ОАО «Нико-Банк», актом сверки взаимных расчетов между ИП Мурсалимовым Р.Р. и ООО «Промтехснаб» по состоянию на 02 ноября 2009 г. (т. 6 л.д. 46), карточкой счета ООО «Промтехснаб» № 66 за период с 01 января 2008 г. по 02 ноября 2009 г. (т. 6 л.д. 47-55), карточками счета № 66 и 67, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  (т. 7 л.д. 1-21). 

        Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Мурсалимов Р.Р., Коган М.И., Арсланов Д.Ж. и ООО «Промтехснаб» являются аффилированными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими судебным актом и не имеют правового значения при разрешении настоящего дела с учетом наличия реального исполнения сторонами обязательств по спорным договорам займа.

        С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные ИП Мурсалимовым Р.Р. исковые требования – частичному удовлетворению.

        Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО «Энергострой-2» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 738 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Ввиду того, что экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдано сообщение № 432\3-3\5 от 05 августа 2014 г. о невозможности дать заключение по настоящему делу, ООО  «Энергострой-2» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства  в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3  от 16 января 2014 г. за проведение судебной экспертизы по делу.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. по делу № А47-11107/2009 изменить.

        Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в

пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича 75 240 310 руб. 69 коп. суммы основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 103 783 914 руб. 29 коп. пени.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере              99 908 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в пользу