Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-11107/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

из договоров займа в отдельности?

- какова общая задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам займа в отдельности на 26 июля 2011 г.?

- какова общая задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам на 26 июля 2011 г.?

       В рамках заявления о фальсификации доказательств податель апелляционной жалобы ходатайствует об истребовании у ОАО «НИКО-Банк» и Оренбургского филиала КБ «Агропромкредит» (ОАО) информации о том, были ли предоставлены в указанные банки и если - да, то какой датой письма ИП Мурсалимова P.P. от 31 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 31 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 31 июля 2008 г., 30 сентября 2008 г. об изменении назначения платежа в 59 платежных поручениях на сумму 44 845 099 руб. 04 коп. с «перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г.» на «представление денежных средств по договору займа №01/10/2007 от 01 октября 2007г. НДС не облагается», а также  письма ИП Мурсалимова P.P. от 21 августа 2008 г. об изменении назначения платежа в 2 платежных поручениях на сумму 16 240 000 рублей с «перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г.» на «представление денежных средств по договору займа б/н от 19 августа 2008г. НДС не облагается».

       Рассмотрев заявленные ООО «Энергострой-2» ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Представленные ООО «Энергострой-2» дополнительные доказательства (т. 5 л.д. 30-31), а также копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. по делу № А47-10976/2010, копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, копия протокола общего собрания участников ООО «Орбита» № 2 от 22 марта 2010 г., копия протокола общего собрания участников ООО «Орбита» от 22 сентября 2009 г., копия протокола общего собрания участников ООО «Орбита» от 22 сентября 2009 г., копия протокола общего собрания участников ООО «Орбита» № 1 от 24 марта 2009 г. приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств применительно к  предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договорам займа (с учетом дополнительных соглашений), процентов за пользование займом в сумме  и пени.

Установление обстоятельств аффилированности сторон договоров займа в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку предметом исследования является наличие либо отсутствие задолженности ООО «Промтехснаб» перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по договорам займа, реальность характера данных сделок,  размер спорной задолженности и санкций за неисполнение договорных обязательств.   

Ходатайство ООО «Энергострой-2» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 17 и 46, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем, не имеется необходимых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений.

Кроме того, заявитель данного ходатайства не был лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Ходатайства об истребовании у Оренбургского филиала КБ «Агропромкредит» выписки по расчетному счету ООО «Промтехснаб» №40702810800051300072 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе, сведений обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела соответствующей выписки банка (т.5, л.д.127-166).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «НИКО-Банк» и Оренбургского филиала КБ «Агропромкредит» информации о том, были ли предоставлены в указанные банки и если - да, то какой датой, письма ИП Мурсалимова P.P. от 31 марта 2008 г., 29 апреля 2008 г., 31 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 31 июля 2008 г., 30 сентября 2008 г. об изменении назначения платежа в 59 платежных поручениях на сумму 44 845 099 руб. 04 коп. с «перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г.» на «представление денежных средств по договору займа №01/10/2007 от 01 октября 2007 г. НДС не облагается», а также  письма ИП Мурсалимова P.P. от 21 августа 2008 г. об изменении назначения платежа в 2 платежных поручениях на сумму 16 240 000 рублей с «перечисление денежных средств по договору инвестирования строительства б/н от 01 октября 2007 г.» на «представление денежных средств по договору займа б/н от 19 августа 2008г. НДС не облагается»  в силу  следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае,  подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования сведений данного рода, а доводы о неуведомлении ИП Мурсалимовым Р.Р. банков об изменении назначения платежей носят предположительный характер.  Кроме того, заявителем ходатайства  не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

 Судебной коллегией рассмотрено ходатайство общества «Энергострой – 2» об истребовании у ОАО «НИКО-Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехснаб» №40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по  26 июля 2011 г., в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов.

Судом данное ходатайство удовлетворено ввиду того, что представленная ранее ответчиком на CD-диске  и приобщенная к материалам дела выписка ОАО «НИКО-Банк» о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Промтехснаб» №40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по  26 июля 2011 г. (т.5, л.д. 65-66) не может быть исследована в качестве доказательства по делу (в процессе пересылки материалов дела CD-диск, содержащий указанную выписку, разрушен), в связи с чем, существует необходимость запросить информацию повторно на бумажном носителе.

 06 октября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступила выписка ОАО «НИКО-Банк» (исх. № 09.3.5-02/2819 от 29 сентября 2014 г.) о движении по расчетному счету  ООО «Промтехснаб» №40702810300000001834 за период с 12 января 2009 г. (дата открытия счета)  по 26 июля 2011 г., которая приобщена судом к материалам дела

Поскольку исходя из  положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 заявитель не может быть лишен возможности  заявлять о фальсификации представленных в дело документов, назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ произведена процедура проверки заявления ООО «Энергострой-2» о фальсификации доказательств - писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО «Промтехснаб» об изменении назначения платежей по договорам займа № 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. – писем  от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г.

Рассматривая заявление ООО «Энергострой-2» о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ИП Мурсалимов Р.Р. либо его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимают, согласие на исключение из материалов дела писем об изменении назначения платежа не выразили, данное заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом апелляционной инстанции по существу.

        Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося  давности писем ИП Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа по договорам займа № 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что меры по проверке заявления о фальсификации в силу  п. 1 ст. 161 АПК РФ должны быть приняты в отношении каждого доказательства,  сомнения в подлинности которого высказаны стороной спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу.

        Определяя объект экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В материалах дела (т. 1 л.д. 130) имеется единственный оригинал письма ИП Мурсалимова Р. Р. в адрес ООО «Промтехснаб» от 21 августа 2008 г. «Об уточнении платежа», который содержит подпись истца, оттиск печати. Иные письма, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, содержатся в материалах дела в светокопиях. Учитывая имеющиеся на момент рассмотрения дела технические возможности экспертного исследования, не позволяющие устанавливать давность изготовления документов в отсутствие их оригиналов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки давности изготовления посредством судебной технической экспертизы лишь в отношении письма  ИП Мурсалимова Рената Рафаильевича в адрес ООО «Промтехснаб» от 21 августа 2008 г. «Об уточнении платежа».

        Проверка заявления фальсификации доказательств в отношении других писем ИП Мурсалимова Р.Р. осуществлена судом иными способами.

        Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № №А47-11107/2009 назначена техническая экспертизу на предмет установления давности составления документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

        - Соответствует ли дата  выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи дате, указанной на документе: письмо индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» от 21 августа 2008 г. «Об уточнении платежа» и в какой период времени отпечатан текст, нанесен оттиск печати и поставлена подпись?

        - В случае несоответствия выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи дате, указанной на документе определить временную погрешность такого несоответствия.

        Проведение экспертизы  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, указанным определением суда производство по делу приостановлено.

14 августа 2014 г. дело возвращено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение № 432/3-3/5 от 05 августа 2014 г.

       Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. производство по делу возобновлено.

       Разрешая ходатайство ООО «Энергострой-2» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер вопросов, которые податель апелляционной жалобы просит поставить перед экспертом: о том,  какова общая задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам займа в отдельности на 26 июля 2011 г. и  какова общая задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по всем договорам на 26 июля 2011 г. касаются общей оценки финансово-хозяйственной взаимоотношений ИП Мурсалимова Р.Р. и ООО «Промтехснаб» за длительный период времени и не относятся к определению дат фактического изготовления писем ИП Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа, о фальсификации которых заявляет ООО «Энергострой-2». Более того, данные вопросы выходят за рамки предмета заявленных исковых требований.

        Вопросы о том, каков общий размер перечисленных денежных средств по всем договорам займа  и по каждому из договоров займа в отдельности, а также о том, каков общий размер денежных средств, возвращенных ООО «Промтехснаб» ИП Мурсалимову Р.Р. по всем договорам займа и по каждому из договоров займа входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению судом, то есть касаются правовых последствий оценки доказательств, а потому не могут быть поставлены перед экспертом.

        При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной