Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А47-11107/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12475/2013

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А47-11107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г.  по делу №А47-11107/2009 (судья  Кофанова Н.А.),

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее – истец, предприниматель, ИП Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ответчик, общество «Промтехснаб») о взыскании задолженности по договорам займа от 01 октября 2007 г. (с учётом дополнительных соглашений от 03 октября 2007 г. № 1, от 10 января 2009 г. № 2), от 19 августа 2008 г. (с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2009 г. № 1), от 10 марта 2009 г., от 10 апреля 2009 г., а именно: основного долга в сумме 90 818 079 руб., процентов за пользование займом в сумме   12 965 835 руб. 25 коп., пеней в сумме 196 062 553 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Промтехснаб» взыскан основной долг в сумме 90 818 079 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и нарушение названным решением Арбитражного суда Оренбургской области его прав как конкурсного кредитора, общество «Энергострой-2» (далее - общество «Энергострой-2», ООО «Энергострой-2») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 03 февраля 2010 г. по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент обращения в апелляционный суд ООО «Энергострой-2» не подтвердило статус конкурсного кредитора ООО «Промтехснаб».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энергострой-2» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу № А47-11107/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. заявление ООО «Энергострой-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. удовлетворено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энергострой-2».

        ООО «Энергострой-2» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и просило отменить решение (т.2, л.д.122-123, т. 3, л.д. 123-128).

        В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылался на то, что решение суда от 03 февраля 2010 г. вынесено  на основании недостоверных доказательств, вследствие чего является незаконным и нарушающим права ООО «Энергострой-2». Указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 2 к договору займа в части изменения размера процентов от 01 октября 2007 г. Кроме того, считает, что решение вынесено на основании недостоверных доказательств.

        Поскольку судом принята апелляционная жалоба ООО «Энергострой-2»   на судебный акт, кроме того, постановлением от 21 мая 2013 г. заявление ООО «Энергострой-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. удовлетворено и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области, обе апелляционные жалобы рассматриваются  совместно.

Принятым по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества «Энергострой-2» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 г. по делу № А47-11107/2009 изменено. С общества «Промтехснаб» в пользу предпринимателя взыскан основной долг 75 240 310 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

        В судебное заседание 16 октября 2014 г. стороны, а также податель апелляционной жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        В предыдущих судебных заседаниях лицами, участвующим  в деле был заявлен ряд ходатайств, разрешенных судом апелляционной инстанции по существу.

        Так, ответчиком ООО «Промтехснаб» в судебных заседаниях 12 декабря 2013 г. и 26 декабря 2013 г. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810800051300072 общества  «Промтехснаб» за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г., выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300000001834 общества «Промтехснаб» с 12 января 2009 г. по 05 марта 2012 г.; справки об остатке денежных средств на расчетном счете № 40702810300000001834 по состоянию на 09 декабря 2013 г., запроса о предоставлении сведений у Оренбургского филиала коммерческого банка «Агропромкредит» от 06 декабря 2013 г. запроса о предоставлении сведений у ОАО «Нико-Банк» от 06 декабря 2013 г.; фотокопий титульного листа дела № А47-1091/2011, описи ознакомления с материалами дела, доверенности от 11 января 2012 г., ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

        В судебном заседании 23-30 января 2014 г. представителем ООО «Промтехснаб» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки по состоянию на 02 ноября 2009 г. копии карточки счета 66; копией письма от 20 июля 2009 г.; копии письма от 24 апреля 2009 г.; копий писем от 30 июня 2009 г. и от 24 февраля 2009 г. Также ответчик ходатайствует об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга надлежащим образом заверенные копии карточек счетов 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») и 67 («Расчеты по долгосрочным кредитам и займам») общества «Промтехснаб», представлявшихся им 25 февраля 2009 г., 30 июня 2009 г. и 24 июля 2009 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

        В обоснование  заявленных ходатайств ответчик указывает, что  перечисленные доказательства подтверждают  реальный характер спорных сделок: договора займа от 01 октября 2007 г. (с учётом дополнительных соглашений от 03 октября 2007 г. № 1, от 10 января 2009 г. № 2), от 19 августа 2008 г. (с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2009 г. № 1), от 10 марта 2009 г., от 10 апреля 2009 г.

        Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принципа относимости и допустимости доказательств, заявленные ходатайства ответчика удовлетворены частично.

        К материалам дела приобщены: запрос о предоставлении сведений у Оренбургского филиала коммерческого банка «Агропромкредит» от 06 декабря 2013 г., запрос о предоставлении сведений у ОАО «Нико-Банк» от 06 декабря 2013 г., выписка о движения денежных средств по расчетному счету № 40702810800051300072 ООО «Промтехснаб» за период с 01 июля 2007 г. по 09 ноября 2009 г.,  выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300000001834 ООО «Промтехснаб» с 12 января 2009 г.  по 05 марта 2012 г.; справка об остатке денежных средств на расчетном счете № 40702810300000001834 по состоянию на 09 декабря 2013 г., копия акта сверки задолженности  по состоянию на 02 ноября 2009 г.; копия карточки счета 66; копия письма от 20 июля 2009 г., копия письма от 24 апреля 2009 г.,  копии писем от 30 июня 2009 г. и от  24 февраля 2009 г.

        Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. ввиду невозможности ООО «Промтехснаб» получить данное доказательство самостоятельно, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга истребованы надлежащим образом заверенные копии карточек счетов 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») и 67 («Расчеты по долгосрочным кредитам и займам») обществом «Промтехснаб», представлявшихся им 25 февраля 2009 г., 30 июня 2009 г. и 24 июля 2009 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

        Представленные налоговым органом по запросу суда копии карточек счетов ООО «Промтехснаб» № 66  и № 67 приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 1-21).

        В приобщении  к материалам дела фотокопий титульного листа дела № А47-1091/2011, описи ознакомления с материалами дела, доверенности от 11 января 2012 г., ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано ввиду неотносимости указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

        ООО «Энергострой-2» также заявлен ряд процессуальных ходатайств.

        Так, в судебном заседании 16 декабря 2013 г. представителем ООО «Энергострой-2»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных пояснений с приложенными документами, перечень которых изложен в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 30-31),  истребовании у ОАО «Нико-Банк» выписки по расчетному счету ООО «Промтехснаб» № 40702810300000001834 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе, сведений обо всех операциях (расчетах, платежах), как приходных, так и расходных с расшифровкой контрагентов,  истребовании у Оренбургского филиала КБ «Агропромкредит» выписку по расчетному счету ООО «Промтехснаб» № 40702810800051300072 за период с 01 июля 2007 г. по 26 июля 2011 г., в том числе сведения обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных,  так и расходных с расшифровкой контрагентов.

В судебном заседании  26 декабря 2013 г. ООО «Энергострой-2» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. по делу № А47-10976/2010, копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, копии протокола общего собрания участников ООО «Орбита» № 2 от 22 марта 2010 г., копии протокола общего собрания участников ООО «Орбита» от 22 сентября 2009 г., копии протокола общего собрания участников ООО «Орбита» от 22 сентября 2009 г., копии протокола общего собрания участников ООО «Орбита» № 1 от 24 марта 2009 г.

В судебном заседании 23-30 января 2014 г. представителем  ООО «Энергострой-2» заявлены  ходатайства: об обращении в Конституционный суд РФ с приложенным определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 277-О; о приобщении к материалам дела копии акта передачи векселя от 05 июня 2009 г.

        Указанные доказательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об аффилированности ИП Мурсалимова Р.Р. и ООО «Промтехснаб», ничтожности сделок займа по мотиву их мнимости и притворности, отсутствии реального их исполнения сторонами.         

        Также ООО «Энергострой - 2» сделано заявление о фальсификации доказательств по делу (с учетом дополнения и уточнения): писем истца ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ответчика ООО «Промтехснаб» об изменении назначения платежей по договорам займа № 01/10/2007 от 01 октября 2007 г. и от 19 августа 2008 г. – писем  от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 21 августа 2008 г. По мнению ООО «Энергострой-2» названные документы составлены позднее указанных в них дат составления, а именно -  в 2009 году.

       ООО «Энергострой-2» в судебном заседании в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов. 

        На разрешение экспертизы предлагает поставить вопросы: соответствует ли время изготовления писем ИП Мурсалимова Р.Р. в адрес ООО «Промтехснаб» об изменении назначения платежей от 31 марта 2008 г., от 16 апреля 2008 г., от 30 апреля 2008 г., от 31 мая 2008 г., от 20 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 31 июля 2008 г., от 02 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от  21 августа 2008 г. той дате, которая на них стоит? Когда были изготовлены указанные письма? Соответствует ли время написания слов «Рожков 30.06.08» дате 30.06.08 г. на письме ИП Мурсалимова Р.Р. от 30 июня 2008 г. в правом нижнем углу? Соответствует ли время написания слов «Рожков вх 20.06.2008» дате 20 июня 2008 г. на письме ИП Мурсалимова Р.Р. 20 июня 2008 г. в правом нижнем углу?

       Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствует о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

- каков общий размер перечисленных денежных средств по всем договорам займа  и по каждому из договоров займа в отдельности?

- каков общий размер денежных средств, возвращенных ООО «Промтехснаб» ИП Мурсалимову Р.Р. по всем договорам займа и по каждому