Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-24864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.07.2007 и возникшее на его основании право собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение № 4 общей площадью 2651 кв.м., номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), кадастровый номер объекта 74:34:1100026:27, зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2007. Следует отметить, что во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение № 4 осуществлено на основании заявлений уполномоченного представителя ЗАО «Металлургмонтаж» от 23.08.2007 о прекращении права собственности на производственный объект общей площадью 6528,9 кв.м. (т. 2, л.д. 28, 30) и о регистрации права собственности на помещение площадью 2651 кв.м. (т. 2, л.д. 37-39).

Более того, право собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение № 4 обременено ипотекой в пользу ОАО «Банк ВТБ», которое согласие на прекращение права собственности в отношении нежилого помещения № 4 не давало.

Законность соглашения от 25.07.2007 была предметом правовой оценки арбитражных судов при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлургмонтаж» № А76-12961/2010 самостоятельного требования (заявления) конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения от 25.07.2007 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, договора от 14.01.2011 №70/8 и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права – регистрационная запись от 10.03.2011 № 74-74-34/022/2011-48.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-12961/2010, среди прочего, отказано в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» Васильева С.И. к ЗАО «Металлургмонтаж», Управлению Росимущества по Челябинской области, ОАО «ГРЦ Макеева», ООО «Системы Папилон» о признании недействительным соглашения от 25.07.2007. В данной части определение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 28.06.2012) и кассационной (от 17.09.2012) инстанций.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о незаконности соглашения от 25.07.2007, а также о том, что ЗАО «Металлургмонтаж» в действительности не имело намерения осуществить раздел общего недвижимого имущества (цеха изготовления металлоконструкций) путём выдела данному сособственнику нежилого помещения площадью 2651 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

ЗАО «Металлургмонтаж» не обосновало необходимости и целесообразности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного (за ним самим) в ЕГРП вещного права отсутствующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение № 4 общей площадью 2651 кв.м. (по кадастровому паспорту от 28.08.2013 № 7400/101/13-671621 общая площадь помещения составляет 2757,9 кв.м. – т. 1, л.д. 29-30) с кадастровым номером 74:34:1100026:27 опровергает утверждение истца о наличии самого факта нарушения его субъективных прав. Общество «Металлургмонтаж» вправе совершать любые не запрещённые законом действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также непосредственным образом владеть и пользоваться этим имуществом.

Тем самым, удовлетворение рассматриваемых требований общества «Металлургмонтаж» не повлечёт восстановления каких-либо прав истца.

Более того, в данном случае обществом «Металлургмонтаж» избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О.

ЗАО «Металлургмонтаж» заявило требования, направленные на восстановление правового положения данного юридического лица, существовавшего до заключения соглашения от 25.07.2007, то есть на восстановление в ЕГРП записи о праве собственности истца на долю в праве общей долевой собственности в размере 41/100 на нежилое помещение «цех изготовления металлоконструкций», общей площадью 6528,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:34:250039:0220:014645:1032/А.

В силу статей 128, 130, 244-259 Гражданского кодекса РФ не допускается установление в отношении одного здания (строения) двух различных режимов собственности, то есть индивидуальной собственности в отношении части помещений здания и, одновременно, общей долевой собственности в отношении всего здания в целом в пользу другого «сособственника».

С завершением процедуры раздела общего имущества первоначальный объект прекращает своё существование.

Требований об определении правового режима всего здания (строения), именуемого «цех изготовления металлоконструкций», общество «Металлургмонтаж» не заявило.

Таким образом, исковые требования о снятии нежилого помещения с кадастровым номером 74:34:1100026:27 с государственного кадастрового учёта, о признании зарегистрированного за обществом «Металлургмонтаж» (запись регистрации от 21.09.2007 № 74-74-34/088/2007-118) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:27 отсутствующим, о признании права на долю в размере 41/100, о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи от 13.03.2007 № 74-74-34/020/2007-331 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом требование истца о погашении регистрационной записи от 21.09.2007 № 74-74-34/088/2007-118 в качестве самостоятельного рассмотрению не подлежит. Погашение регистрационной записи возможно лишь в качестве способа восстановления субъективного материального права и не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств технического учёта объектов недвижимого имущества, фактической эксплуатации всего цеха изготовления металлоконструкций во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального либо процессуального права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ЗАО «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-24864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ИНН 7415037360; ОГРН 1027400873499) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина