Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производстве суда имеется заявление об оспаривании договора перевода долга от 31.12.2011 не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о возможности обращения в суд в следующей процедуре банкротства, основаны на предположениях.

Возможность последующего оспаривания договора перевода долга, стороной которого кредитор не является, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, подтвердившего наличие задолженности, не может служить препятствием для установления требований кредитора в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, не находит оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему требованию.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что суд при рассмотрении требования кредитора по существу, не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы, тем самым не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора о переводе долга от 31.12.2011, не могут быть предметом оценки.

Следует отменить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о том, что включение требования кредитора в реестр и последующие его действия, связанные с участием в первом собрании кредиторов, могут повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, основаны на предположении.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко