Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Платежным поручением от 20.08.2012 № 451 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (л.д.71) со ссылкой на договор займа от 17.08.2012.

Актами от 19.04.2013 кредитор и должник подтвердили, что проценты по договорам займа, начисленные за пользование займом за период по 31.12.2012 включительно, полностью уплачены заемщиком, стороны претензий в отношении уплаты процентов по указанную дату не имеют (л.д.28-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в рамках вышеназванных договоров займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по А76-27398/2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей, 200 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 оставлено без изменения. В рамках данного дела установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением договоров займа № 25ШП/2012, 2011/11з, 2011/08з, 2011/06з, 2011/2-з, долг по последним четырем договорам переведен на должника на основании договора перевода долга. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт должником не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 142 500 рублей.

В суде первой инстанции временный управляющий и должник представили письменные отзывы, в которых указали, что в их адрес требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а также необходимые приложения, подтверждающие указанную задолженность направлены не были. Просили требование кредитора оставить без рассмотрения (л.д. 74, 90).

Временный управляющий в судебном заседании первой инстанции поддержал заявление об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, и просил приостановить производство по требованию до рассмотрения дела по существу о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, который будет оспариваться в следующей процедуре банкротства, поскольку рассмотрения требования в настоящее время может привести к необоснованному установлению требования кредитора (л.д. 83-85).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что по запросу временного управляющего неоднократно представляли документы по отношениям с должником и в случае невозможности получения документов по почте готов их передать нарочно.

Протокольными определениями суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие рассмотрению настоящего требования. Судом отклонены доводы о том, что заявление об оспаривании указанного договора будет подано в суд в следующей процедуре банкротства, так как основаны на предположениях.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений должника и временного управляющего об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из материалов дела следует, что заявление с приложенными документами направлялись как должнику, так и временному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями. Представленные обществом «УЗМК» документы должны находиться у должника, так как на них основывались отношения кредитора и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником. Отказывая в оставлении требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление направлялось должнику и временному управляющему, представленные кредитором должны находиться у должника, руководитель должника обязан был передать временному управляющему документы, в противном случае временный управляющий имел право обратиться в суд за истребованием документов, чего не сделал, действуя добросовестно, временный управляющий имел реальную возможность узнать о представленных к заявлению документах, получив их по почте от кредитора, должника, ознакомиться с ними в суде. Прекращая производство в части суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма являются текущей задолженностью, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию не оспаривается.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Необходимость установления требований кредитора в деле о банкротстве при наличии судебного акта следует из положений Закона о банкротстве.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 50 942 500 рублей, в том числе: задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Как следует из отзывов должника и временного управляющего на требования кредитора, возражения основаны лишь на том обстоятельстве, что в адрес должника и временного управляющего не направлено требование кредитора и документы, подтверждающие обоснованность указанного требования, в связи с чем, должник и временный управляющий просили оставить требование кредитора без рассмотрения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора с приложенными документами направлялись должнику, уточнение к заявлению - временному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 4, 19). При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность  направления заявления с приложенными к нему документами с описью вложения. А к заявлению прикладываются только те документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные кредитором документы должны находиться у должника, поскольку на них основывались отношения между кредитором и должником. Более того, требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, вынесенным в рамках дела А76-27398/2013, в котором непосредственным участником спора являлся сам должник, имея процессуальный статус ответчика (при этом, представитель последнего участвовал при рассмотрении спора). Судебный акт по указанному делу имеет общедоступный характер, размещен в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротства, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан был передать документы временному управляющему, в случае уклонения от исполнения обязанности по передаче документов общества, временный управляющий имел право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке. Доказательств обращения с данным ходатайством не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, при обнаружении отсутствия в приложении к требованию кредитора каких-либо документов, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, а также должник не были лишены права ознакомиться с ними в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления требований кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, временный управляющий и должник имели реальную возможность ознакомиться документами, представленными в обоснование требований.

Относительно доводов о наличии оснований для приостановления производства по требованию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в настоящее время в