Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10353/2014, 18АП-10354/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Корниенко М. В. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – временный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

28.05.2014 закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (ОГРН 1077451019876, ИНН 7451249882, далее – кредитор, общество «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 142 500 рублей, в том числе: 37 500 000 рублей – основной долг, 11 155 000 рублей - проценты за пользование займом, 2 287 500 рублей - неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) в удовлетворении заявлений должника и временного управляющего, об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, отказано. Требование кредитора в размере 50 942 500 рублей, в том числе: задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Суд признал, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части судебных расходов в размере 200 000 рублей прекращено (л.д. 97-100).

Не согласившись с определением суда от 12.08.2014, временный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – общество «ИнтерТорг»; определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.09.2014) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда  отменить, производство по требованию кредитора приостановить до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства должника заявления конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным.

По мнению временного управляющего, производство по требованию кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, по причине не исполнения кредитором возложенных на него обязанностей статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В адрес временного управляющего требование, а также документы, подтверждающие задолженность в размере 51 142 500 рублей, направлены не были. Ходатайство временного управляющего от 21.07.2014 об оставлении требования кредитора без рассмотрения рассмотрено по существу не было, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

По мнению временного управляющего, суд первой инстанции, не применил статьи 4 и 48 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора по существу, не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы, тем самым не применил закон, подлежащий применению. Кредитор сослался на договор перевода долга № 52 от 31.12.2011, заключенный между должником и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Доступные продукты» (далее – общество «Доступные продукты»). Обязательства возникли из договоров займа, полученных обществом «Доступные продукты». Ни договором, ни в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27398/2013 от 13.03.2014 не установлено, что первоначальный должник (общество «Доступные продукты») во исполнение данного договора о переводе долга обязуется исполнить какое-то встречное обязательство перед новым должником. Тем самым кредитор, возложив безвозмездно исполнение обязательства по выплате суммы займа на нового должника, осуществил действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов в преддверии банкротства. Временный управляющий считает, что кредитор целенаправленно не подтвердил и не направил в суд, а также лицам, участвующим в деле, договор о переводе долга и иные документы по данной сделке, а также подтверждающие встречное исполнение по договору о переводе долга, вводя в заблуждение суд и остальных кредиторов относительно природы и законности данной сделки. По мнению временного управляющего, договор перевода долга подпадает под признаки подозрительной сделки в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Следовательно, если в договоре о переводе долга усматривается явное выраженное обязательство безвозмездно уступить новому должнику задолженности по договору займа, то данный договор является недействительным. Должник принимает на себя исполнение обязательств первоначального должника по договорам займа безвозмездно, должник суммы займа не получал, денежными средствами не пользовался. Данное требование не может быть отнесено к разряду денежных требований, так как должник не получал по данной сделке денежных средств.

Временный управляющий считает, что производство по делу о рассмотрении требования кредитора подлежало приостановлению до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства должника заявления конкурсного управляющего должника о признании договора перевода долга недействительным, учитывая наличие признаков недействительности договора о переводе долга от 31.12.2011, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, на основании которого возникло обязательство у должника, и, принимая во внимание, что соответствующее заявление об оспаривании сделки, может быть заявлено только в последующих процедурах банкротства должника. Суд обязан рассмотреть вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора, так как последующая отмена вынесенного судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, может привести к неблагоприятным последствиям, как для должника, так и его всех кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ИнтерТорг» сослалось на следующие обстоятельства.

Как было указано временным управляющим, сделка, на основании которой кредитор был включен в реестр требований кредиторов, имеет признаки недействительности, и будет оспариваться временным управляющим в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание крупность требования кредитора, голоса кредитора на собраниях кредиторов будут иметь решающее значение, по причине чего, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования кредитора. Общество «ИнтерТорг» считает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-9270/2014, полученные из Картотеки арбитражных дел (общедоступных источников) и необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель общества «УЗМК» заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, 13.10.2014.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (заимодавец) и обществом «Доступные продукты» (заемщик) подписаны договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере на срок до:

- 25.02.2011 № 2011/2-з (л.д. 38-39), 6 000 000 рублей,  25.05.2011;

- 08.04.2011 № 2011/06з (л.д.40-41), 5 000 000 рублей, 08.10.2011;

- 08.04.2011 № 2011/08з (л.д. 42-43), 2 500 000 рублей, 08.10.2011;

- 19.10.2011  № 2011/11з (л.д. 44-45), 4 000 000 рублей,  30.03.2012.

В силу пункта 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых одновременно с возвратом суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договоров).

Дополнительными соглашениями к названным договорам срок действия договоров займа продлен сначала до 25.05.2012 (л.д.48-51), затем до 31.12.2012 (л.д.54-57) и далее до 01.07.2013 (л.д.59-62).

Дополнительными соглашениями  от 31.08.2012 (л.д. 63-66),  29.05.2013 (л.д. 59-62)  стороны пришли к соглашению об изменении ставки процентов за пользование суммой займа, установив сначала, что начисление процентов осуществляется с 01.09.2012 по ставке 36 % годовых, затем с 01.06.2013 - по ставке 48 % годовых включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Платежными поручениями №№ 55 от 25.02.2011, 87 и 90 от 08.04.2011, 257 от 19.10.2011 (л.д. 67-70) кредитор перечислил обществу «Доступные продукты» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 500 000 рублей, 4 000 000 рублей соответственно, всего на сумму 17 500 000 рублей, со ссылкой на оплату по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с договором о переводе долга № 52 от 31.12.2011 (л.д. 33-34) с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 31.12.2011 (л.д.34, оборот, 35) общество «Доступные продукты» (первоначальный должник), в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает, а общество «Школьное питание» (новый должник) принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств первоначального должника перед обществом «УЗМК» (кредитор) по договорам займа №№ 2011/2-з от 25.02.2011, 2011/06з и 2011/08з от 08.04.211, 2011/11з от 19.10.2011, в том числе обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, начисленных и неуплаченных по дату заключения договора, указанных в пункте 2.1., по уплате процентов, начисляемых за пользование суммами займов за период с 01.01.2012, по уплате процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков, возникающих в связи с неисполнением новым должником обязательств по договорам займа. На договоре имеется отметка, что кредитор – общество «УЗМК» против перевода долга не возражает.

Пунктом 3.4. договора перевода долга определено, что первоначальный должник после получения от нового должника письменного извещения о совершенном исполнении перед кредитором всего объема обязательств и требований, вытекающих из сделок, указанных в пункте 2.1 договора перевода долга, обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения такого извещения поставить новому должнику на эту сумму товары. Ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами дополнительно.

17.08.2012 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа № 25ШП/2012 (л.д. 36-37), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 17.08.2012 (л.д. 52, 53, 58) срок возврата займа продлен до 01.07.2013, стороны пришли к соглашению об изменении ставки процентов за пользование суммой займа, установив, что начисление процентов осуществляется с 01.09.2012 по ставке 36 % годовых, с 01.06.2013 - по ставке 48 % годовых включительно