Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-5665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, в совокупности с вышеперечисленными условиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, отсутствует необходимость требовать у заявителя представления технического паспорта объекта капитального строительства в том случае, если ранее (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 № 546), в отношении объектов, учтенных ранее. 

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Администрация г. Магнитогорска в данном случае не отрицает факт нарушения ею требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, однако полагает, что не любое нарушение закона подпадает под условия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» тем более, что в указанном случае на всех без исключения лиц, распространяется действие пункта 7 Регламента.

С данным доводом заявителя, согласился и арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения по настоящему делу.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, пункт 7 Административного регламента распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, - как субъектов предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), так и соответствующим статусом не обладающих.

В то же время, данное обстоятельство не означает, что, поставив в одинаково равные (но, незаконные) условия, неограниченный круг лиц, администрация г. Магнитогорска, не создала необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Требование от неограниченного круга лиц представления документов, в отсутствие на то, законных оснований, - создает для неограниченного круга лиц, не только дополнительные временные, но и дополнительные материальные затраты.

При этом следует исходить из того, что хозяйствующие субъекты, в своей деятельности обладают различным статусом, и следовательно, различными финансовыми возможностями.

Поэтому, установление пунктом 7 Регламента дополнительных требований, не предусмотренных законом, может поставить в неравное положение хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточными финансовыми средствами для получения документов, незаконно требуемых пол п. 7 Административного регламента, с хозяйствующими субъектами, соответствующими финансовыми возможностями, обладающими.

С учетом данного, решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части являются законными, и оснований для удовлетворения требований администрации г. Магнитогорска у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Спор в данном случае рассмотрен судом апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Магнитогорска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по делу № А76-5665/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Магнитогорска Челябинской области отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов