Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-5665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10991/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-5665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по делу № А76-5665/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 № 11).  

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2014 по делу № 77-07/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган), в части: 1) признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции»), действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Административного регламента представления муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, объектов капитального строительства, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2011 № 14782-П (в редакции постановления от 16.12.2013 № 17147-П) (далее – Административный регламент, Регламент), требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве обязательного документа технического паспорта объекта капитального строительства; 2) признания нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Регламента требования о предоставлении правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (в случае, если документы не находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и сведения о правах отсутствуют в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Также в данном заявлении администрацией г. Магнитогорска было заявлено требование о признании недействительным предписания от 05.02.2014 по делу № 77-07/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дузенко Андрей Сергеевич (далее – третье лицо, Дузенко А.С.).         

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные администрацией г. Магнитогорска, удовлетворены, в том числе: 1) относительно пункта 4 решения УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу № 77-07/13 в части вывода о нарушении администрацией г. Магнитогорска ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в п. 7 Регламента (в редакции Постановления от 16.12.2013 № 17147-11) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве документов, обязательных для предоставления заявителем для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению смены) почтового адреса, технического паспорта объекта капитального строительства; 2) относительно пункта 5 решения УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу № 77-07/13; 3) относительно предписания УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу № 77-07/13.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе, возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов, не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции, а, в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, каким именно образом положения пункта 7 Административного регламента, ограничивают конкуренцию и могут привести к этому, не выявлены товарный рынок и состоянии конкуренции на нем. Данные вывода арбитражного суда первой инстанции, по мнению УФАС России по Челябинской области, являются ошибочными, поскольку:

- арбитражным судом первой инстанции  не приняты во внимание положения п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, применительно к положениям ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона;

- антимонопольным органом в частично оспариваемом администрацией г. Магнитогорска решении, отражен факт нарушения пунктом 7 Регламента, требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ), запрещающих установление требований о предоставлении документов и информации, которые находятся не только в распоряжении органов местного самоуправления, но и иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг. Кроме того, антимонопольный орган, проанализировав положения п. 7 Регламента, устанавливающего необходимость представления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства для получения муниципальной услуги по присвоения почтового адреса объекту капитального строительства, - в совокупности с нормами п. 13 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Закон о государственном кадастре недвижимости), - пришел к выводу о том, что указанные положения Административного регламента нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении соответствующей муниципальной услуги;

- относительно установления в Административном регламенте требования о предоставлении технического паспорта объекта капительного строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет (в случае, если до 01.01.2013 в отношении объекта капительного строительства осуществлен государственный технический учет), антимонопольный орган, проанализировав соответствующие положения п. 7 Административного регламента, - в совокупности с нормами п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921), ч. 4 ст. 1, ст. ст. 29, 41, ч. 4 ст. 44 Закона о государственном кадастре недвижимости, - пришел к выводу о том, что указанные положения Административного регламента нарушают п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении соответствующей муниципальной услуги, и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- указывая на то, что антимонопольный орган не выявлены товарный рынок и состоянии конкуренции на нем, арбитражный суд первой инстанции не учитывает положения п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Администрацией г. Магнитогорска представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В данном ходатайстве также содержится указание на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 объявлен перерыв до 15.10.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 15.10.2014 после объявленного перерыва.     

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в судебном заседании после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные администрацией г. Магнитогорска, указал на то, что, «Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае - Администрации г. Магнитогорска) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке. Между тем из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не выявлены. Решение антимонопольного органа не содержит указания каким образом положения пункта 7 Регламента ограничивают конкуренцию или могут привести к этому. Данный Регламент распространяется на любое лицо, обратившееся в Администрацию для получения муниципальной услуги и не содержит положений, предусматривающих для кого либо исключений в части комплекта представляемых документов».

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поступила жалоба Дузенко Андрея Сергеевича (т. 1, л.д. 53), в которой сообщалось о том, что по факту обращения для получения муниципальной услуги «Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства» через МФЦ г. Магнитогорска заявителю необходимо представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, - которые МФЦ г. Магнитогорска требует в том числе, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 08.12.2011 № 14782-П. Податель жалобы при этом указывал на то, что в данном случае нарушаются требования ст. 15 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Челябинской области 05.02.2014 вынесено решение по делу № 77-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 124 – 130), которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в Регламенте (в ред. постановлений от 26.07.2013 № 9971-П, от 10.10.2013 № 13703-П) требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства, необходимых для представления муниципальной услуги, которые могут быть запрошены органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, что может потребовать от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат, создать необходимые препятствия хозяйствующим субъектам при получении муниципальной услуги, и как следствие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 № 9971-П, от 10.10.2013 № 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги справки из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, что безосновательно возлагает на заявителя дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с получением муниципальной услуги, а также создает для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественные условия деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 № 9971-П, от 10.10.2013 № 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для