Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-8772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9591/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу №А07-8772/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность № 156 от 10.07.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Россреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Власенко, управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управляющий считает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказан состав и событие инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) им не допущено, поскольку:

оценка выявленного имущества должника (11 движимых позиций (скамейки, стелы) общей стоимостью 348 220 руб. 94 коп.) не проводилась, так как балансовая стоимость каждой позиции намного ниже ста тысяч рублей; на сегодняшний день имущество списано;

инвентаризация дебиторской задолженности проведена 09.10.2012; акт инвентаризации дебиторской задолженности был представлен в суд первой инстанции и на собрании кредиторов; к моменту проведения собрания кредиторов 26.02.2014 вся дебиторская задолженность списана; акты о списании представлены в суд первой инстанции и на собрании кредиторов;

анализ финансового состояния должника был проведен в процедуре наблюдения 10.01.2012 и находится в деле № А07-14071/2011; управляющий отрицает факт подписания договора цессии от 03.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» (далее - ООО «Галерея арт сервис», должник, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита» (далее - ООО «Мастер-Защита»), также поясняет, что на руках у него данного договора нет, поскольку он его не подписывал;

в сентябре 2013 года по заявлению кредитора 2-й очереди Иванаевской Ю.Т. отпущены материальные ценности (имущества) в количестве 8 единиц; данное имущество расположено внутри здания по адресу: ул. Чернышевского, д. 75, и является неотделимым улучшением интерьера (скамейки, стелы); здание является собственностью другого предприятия; на собрании кредиторов 26.02.2014 представитель Россреестра Галимханова А.Н. заявила, что не согласна с данной передачей; приказом от 26.02.2014 имущество возвращено в конкурсную массу должника и после на основании решения комиссии, в связи с невозможностью его реализации, было списано из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что законодательство, говоря об имуществе балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, говорит о возможности его реализации в порядке, установленном собранием кредиторов; при этом, из этого не следует, что имущество, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей не подлежит оценке и может быть списано. Управление поясняет, что управляющий предложение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлял, порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов должника также не устанавливался; акт передачи данного имущества (скамейки, стела, скульптура) должника Иванаевской Ю.Т. управляющим ни на собрании кредиторов ООО «Галерея арт сервис» 26.02.2014, ни в административный орган согласно определения от 04.04.2014 об истребовании сведений не представлен. Таким образом, управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галерея арт сервис»: в нарушение п. 3, 8, 9 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ - передал кредитору 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника Иванаевской Ю.Т. имущество ООО «Галерея арт сервис» на общую сумму 205 334 руб. 90 коп. в счет погашения требования, нарушив принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, без согласования с собранием кредиторов должника; в нарушение п. 2 ст. 124, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ - в течение длительного времени не принимал меры по продаже имущества должника: на общую сумму 205 334 руб. 90 коп. (скамейка декоративная в количестве 6 шт., скульптура «Конь», стела «Птица») и на общую сумму 223 982 руб. 64 коп. (материальные ценности в количестве 6 единиц), затягивая процедуру конкурсного производства. Управление поясняет, что в нарушение п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галерея арт сервис» не принял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности: не провел претензионную и судебную работу в отношении всех дебиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованно списал 22.03.2013 и 27.09.2013 дебиторскую задолженность в сумме 3 643 080 руб. 86 коп., лишив конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований. Заявитель поясняет, что управляющий к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлекался неоднократно. Таким образом, управление считает, что судом первой инстанции факт наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу управляющего не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и МИФНС.

В судебном заседании представитель заявителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу №А07-14071/2011 в отношении ООО «Галерея арт сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

ООО «Галерея арт сервис» является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее - ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15993/2009 ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Право требования на общую сумму 22 174 834 руб. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 и от 26.05.2010 (требование, включенное в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере 11 420 287 руб.)) продано ООО «Мастер-Защита» руководителем ООО «Галерея арт сервис» с согласия управляющего 06.09.2012 по соглашению об уступке прав требования долга за 5 543 708 руб. 73 коп. Денежные средства поступили на счет должника №40702810483000958701 в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в г.Нижний Новгород в процедуре конкурсного производства (29.01.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 06.03.2013), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «Галерея арт сервис» процедуры конкурсного производства (на 25.09.2012) имелась дебиторская задолженность ООО «Мастер-Защита» в сумме 5 543 708 руб. 73 коп., которая не проинвентаризирована и включена управляющим в конкурсную массу ООО «Галерея арт сервис», что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 09.10.2012.

Конкурсный управляющий также не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в сумме 700 000 руб. (сумма требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011) и в сумме 3 562 600 руб. (сумма требования, подлежащая удовлетворению согласно определения от 26.05.2010 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ), установленную арбитражным судом, не включил ее в конкурсную массу ООО «Галерея арт сервис», не принял меры по ее оценке и продаже, не представил собранию кредиторов ООО «Галерея арт сервис» предложение о продаже прав требования.

Таким образом, АУ Власенко в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галерея арт сервис» в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не включил в конкурсную массу ООО «Галерея арт сервис» дебиторскую задолженность ООО «Мастер-Защита» в сумме 5 543 708 руб. 73 коп., лишив конкурсных кредиторов ООО «Галерея арт сервис» права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника на момент введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в том числе информации о поступлении от ООО «Мастер-Защита» в ходе конкурсного производства 5 543 708 руб. 73 коп. и их расходовании; в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 140, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не включил в конкурсную массу ООО «Галерея арт сервис» дебиторскую задолженность ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в сумме 700 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу №А07-15993/2009, и в сумме 3 562 600 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010, не провел ее оценку и не принял меры к ее продаже в порядке, установленном ст. 139 Закона № 127-ФЗ.

Для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неоднократностью привлечения АУ Власенко к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве