Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-17073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» к компенсации, судебные издержки, отвечают критерию разумности, и являются соразмерными категории рассмотренного в рамках дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области спора, не представляющего особой сложности.

Суд апелляционной инстанции также оценивает то, что принятые на себя обязательства, адвокатом Голодневым Н.А. были исполнены оперативно.

Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» в материалы дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области акта, предусмотренного пп. 5.3. п. 5 соглашения об оказании юридической помощи 19.06.2014 № 011, в данном случае не имеет значения, в силу следующего.

Прежде всего, факт оплаты вознаграждения адвокату Голодневу Н.А. в рамках соглашения от 19.06.2014 № 011, обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» подтвержден документально представленными в материалы настоящего дела доказательствами, соответственно, указанные расходы для ООО «Инпарт» являются реально осуществленными, и дальнейшие финансовые отношения между ООО «Инпарт» и адвокатом Голодневым Н.А., не имеют значения, и не могут быть предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом.

Положительный результат от совершенных адвокатом Голодневым Н.А., действий, для общества с ограниченной ответственностью «Инпарт», достигнут.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, акт, предусмотренный пп. 5.3. п. 5 соглашения об оказании юридической помощи 19.06.2014 № 011, в любом случае не мог быть представлен в материалы дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области, так как соответствующие действия адвокатом Голодневым Н.А., еще не были завершены.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебному заседанию в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Что касается представленной ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства, справки ЮУТПП, то, в данном случае, прежде всего, действует норма абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Мечел-Материалы» представляя дополнительные доказательства, не обосновало отсутствие возможности представления их в арбитражный суд первой инстанции, а, следовательно, не имеет процессуальной возможности ссылаться на соответствующее дополнительное доказательство.

Помимо изложенного, относительно справок, выдаваемых ЮУТПП, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Предоставляемые ЮУТПП справки содержат данные о среднем размере судебных издержек по состоянию на определенную дату, равно как, все выдаваемые ЮУТПП справки, содержат указание на то, что соответствующие расценки применимы к категориям несложных типовых дел, а, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Помимо изложенного Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, осуществленные ООО «Инпарт», не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В связи с изложенным, ООО «Инпарт» правомерно заявило к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «Инпарт» о взыскании реально понесенных им, судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 года по делу № А76-17073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов